Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-10012/06-С6 В удовлетворении требования о сносе самовольной постройки отказано правомерно, поскольку доказательства наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта отсутствуют, строительство ведется ответчиком при наличии необходимых на то разрешений и без существенного нарушения строительных норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф09-10012/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 15303/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 (резолютивная часть от 16.02.2007) по делу N А76-16623/2005-29-424/95/1 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (резолютивная часть от 25.04.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Кравцева Т.С. (доверенность от 14.12.2005 N 01-20/2303/09);

открытого акционерного общества "Платина" (далее - общество "Платина") - Хажеев Ш.Г. (доверенность от 01.03.2005).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Платина" о сносе самовольной постройки.

Определениями арбитражного суда от 15.06.2005, 29.06.2006 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска, государственное учреждение "Государственный научно-производственный центр по охране исторического и культурного наследия Челябинской области", товарищество собственников жилья "Центральный".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 (резолютивная часть от 16.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (резолютивная часть от 25.04.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая при этом на то, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, не был предоставлен обществу "Платина" в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами положений ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 168 222, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Также администрация указывает на неправильное применение судами ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3, 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушение ст. 2, 9, 51, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, постановлением главы г. Челябинска от 23.07.2002 N 1051-п обществу "Платина" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1,2660 га, в том числе 0,8859 га для проектирования и строительства подземной торговой галереи перед гастрономом "Большой" по пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска.

Постановлением главы г. Челябинска от 19.04.2004 N 615 в постановление от 23.07.2002 N 1051-п внесены изменения, согласно которым земельный участок предоставляется обществу "Платина" после согласования проектной документации.

Впоследствии постановлением главы г. Челябинска от 25.04.2005 N 516-п указанные выше постановления о предоставлении ответчику земельного участка для строительства торгового комплекса были признаны утратившими силу.

Администрация, полагая, что общество "Платина" не имеет прав на земельный участок, на котором ведется строительство, а также осуществляет строительство без оформления разрешительной документации и проработки социальных вопросов с жителями квартала, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судами, 05.12.2002 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом "Платина" (арендатор) подписан договор аренды N 004125-К-2002. Государственная регистрация указанного договора не произведена.

Соглашением от 22.04.2004 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и обществом "Платина" расторгнут ранее подписанный договор аренды земли от 05.12.2002 N 004125-К-2002 и заключен новый договор аренды от 22.04.2004 N УЗ 0056586-1-К-2004, в соответствии с условиями которого в пользование обществу "Платина" передан земельный участок площадью 12660 кв.м на срок до 31.12.2004. В связи с окончанием срока действия данного договора сторонами 04.03.2005 вновь заключен договор аренды указанного земельного участка N УЗ 005586-2-К-2004. Договор заключен на срок до 23.07.2005.

Поскольку договоры аренды от 22.04.2004 N УЗ 0056586-1-К-2004 и 04.03.2005 N УЗ 005586-2-К-2004 заключены сторонами на срок менее 1 года, суд, руководствуясь п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, признал указанные договоры заключенными.

Также при рассмотрении спора судами установлено, что постановление главы г. Челябинска от 25.04.2005 N 516-п о признании утратившими силу ранее принятых постановлений от 23.07.2002 N 1051-п и 19.04.2004 N 615-п о предоставлении ответчику земельного участка признано не соответствующим закону и отменено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2005 по делу N 2-2015/2005 (т. 3, л.д. 7-9).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент строительства спорного объекта между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска существовали надлежащим образом оформленные арендные отношения по использованию выделенного ответчику земельного участка для строительства подземной торговой галереи.

Согласно ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 23, п. 2 ст. 62 названного Кодекса разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Как следует из материалов дела, Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска ответчику выдано архитектурно-планировочное задание от 16.08.2002 N 10705 на разработку проекта застройки квартала с разработкой проекта торгового комплекса с подземно-надземными парковками и подземной торговой галереей по пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска. В 2002-2003 годах ответчиком проработаны и согласованы с различными службами администрации и г. Челябинска технические условия на присоединение строящегося объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, присоединения объекта к электрическим сетям, городским телефонным сетям. Кроме того, проведена государственная экспертиза градостроительной и проектной документации в Главной государственной экспертизе России, получено заключение от 11.08.2003.

В связи с наличием у общества "Платина" указанных документов администрацией 01.12.2003 выдано разрешение N 87 на строительство торгового комплекса с подземно-надземными автопарковками и подземной торговой галереей.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска выдано ответчику разрешение от 04.03.2004 N 30/г на выполнение строительно-монтажных работ. Кроме того, ответчиком получено согласование Государственного научно-производственного центра по охране исторического и культурного наследия Челябинской области на строительство торгового комплекса.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что строительство подземной галереи ведется ответчиком при наличии необходимых на то разрешений и без существенного нарушения строительных норм и правил.

Таким образом, установив, что доказательства наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта отсутствуют, суды обоснованно признали требования администрации о сносе самовольной постройки не подлежащими удовлетворению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 168, 222, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3, 28 Градостроительного кодекса, ст. 2, 9, 51, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 (резолютивная часть от 16.02.2007) по делу N А76-16623/2005-29-424/95/1 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (резолютивная часть от 25.04.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.