Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-1799/06-С6 Суд правомерно удовлетворил заявление о пересмотре постановления арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о существовании другого объекта, не учтенного в результате инвентаризации, заявителю стало известно только после вынесения постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-1799/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-1799/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2007 г. N Ф09-1799/06 по делу N А50-29759/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (далее - общество "Пермский насосный завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А50-29759/2005-Г13 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" (далее - общество "Автотранспортник") - Захаров Д.Н., адвокат (доверенность от 18.01.2007), Лукьяненко С.В. (доверенность от 28.01.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Автотранспортник" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным акта государственной регистрации N 59-1/13-31/2004-154 от 11.08.2004, которым за обществом "Пермский насосный завод" зарегистрировано право собственности на железобетонный резервуар автоматического пожаротушения площадью по наружному обмеру 36 кв.м, ограждение, ворота, калитку, ворота с калиткой, замощение, расположенные в Пермской области, Пермском районе, с/а Савинская, шоссе Космонавтов, 330а.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество "Пермский насосный завод", Старков Эдуард Анатольевич, предприятие "ЦТИ Пермского края".

Решением суда первой инстанции от 19.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005) признан недействительным акт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество N 59-1/13-31/2004-154 от 11.08.2004 в части регистрации права собственности на ограждение (лит. 1, 2, 3, 4, 10), ворота (лит. 5, 8, 9), калитку (лит. 6), ворота с калиткой (лит. 7), замощение (лит. 1), расположенные в Пермской области, Пермском районе, с/а Савинская, шоссе Космонавтов, 330. Суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - регистрационная служба) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Автотранспортник". В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности N 59-1/13-31/2004-154 от 11.08.2004 на недвижимое имущество в части регистрации права собственности на железобетонный не завершенный строительством резервуар автоматического пожаротушения площадью по наружному обмеру 36 кв.м (лит. Г-4) отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 оставлено без изменения.

Общество "Автотранспортник" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2006.

Определением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006 (резолютивная часть от 28.08.2006) в удовлетворении заявления общества "Автотранспортник" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2006 определение от 30.08.2006 отменено, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2007 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 заявление общества "Автотранспортник" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2005 удовлетворено. Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 отменено. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2005. Заявитель ссылается на нарушение судом п. 12 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда положениям абз. 10, п. 1 ст. 17, п. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется в виду пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автотранспортник" просит обжалуемое постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, общество "Автотранспортник" 08.08.2006 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 13.12.2005 суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество "Автотранспортник" указало, что в мае 2006 г. ему стало известно о нахождении на месте запроектированного в составе опорной базы ПМК-13 резервуара автоматического пожаротушения не завершенного строительством подземного сооружения, в отношении которого техническая инвентаризация не проводилась. При проведении обществом с ограниченной ответственностью "Антей", действующим на основании лицензий ГК N 009448 и ГК N 009449, выданных Федеральной службой геодезии и картографии России, работ по установлению границ двух аналогичных сооружений на местности было выявлено, что не завершенное строительством сооружение, зарегистрированное как литера Г-4 в соответствии с техническим паспортом, и фактически запроектированный резервуар автоматического пожаротушения находятся в разных координатах (пояснительная записка от 13.07.2006). Таким образом, по мнению заявителя, сооружение, зарегистрированное на праве собственности за обществом "Пермский насосный завод", не передавалось по Приказу ПСМО "Сельхозводспецмонтаж" СМУ "Бурводстрой" Пермское от 18.03.1991 N 51, указанному в качестве основания возникновения (приобретения) права.

Рассмотрев данное заявление общества "Автотранспортник" в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство является вновь открывшимся (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку о существовании второго, не учтенного в результате инвентаризации, резервуара автоматического пожаротушения, в не завершенном строительством состоянии заявителю стало известно только после вынесения постановления и существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17).

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление о пересмотре постановления от 13.12.2005 и отменил названный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А50-29759/2005-Г13 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" - без удовлетворения.