Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-6016/07-С2 Решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость является правомерным, поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения и заявленный вычет не может быть возмещен из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф09-6016/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16014/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А50-21502/06 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Осокин В.А. (доверенность от 19.01.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Филина Ю.В. (доверенность от 19.01.2007 N 04-12/756).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2006 N 9260дсп в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003-2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 44426 руб. 83 коп., за неполную уплату единого налога на вмененный доход - в сумме 1994 руб. 40 коп.; доначисления НДС в сумме 222233 руб., пеней по НДС в сумме 87224 руб. 95 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 9972 руб.

Решением суда от 22.02.2007 заявление удовлетворено. Решение налогового органа от 22.09.2006 N 9260дсп в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит оспариваемый судебный акт в части доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную его уплату, отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 170, 171, 172, п. 2, 3 ст. 346.11 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.09.2006 N 9260дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДС с доначислением налога и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления НДС в сумме 222233 руб. послужил вывод инспекции о неправомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по товарам и услугам, оплаченным с учетом НДС, после перехода налогоплательщика (с 01.01.2003) на упрощенную систему налогообложения.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части доначисления НДС в оспариваемой сумме, исходил из того, что в соответствии с п. 2 и 3 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, заявленный налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 222233 руб. по товарам, оплаченным в 2003-2004 гг., то есть после перехода на специальный налоговый режим, не может быть возмещен из бюджета.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Из подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, заявленный предпринимателем к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, оплаченным в 2003-2004 гг., не может быть возмещен.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4287/05).

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А50-21502/06 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича - без удовлетворения.