Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5811/07-С2 Привлечение учреждения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога неправомерно, поскольку установлено отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в части уплаты взносов в фонд социального страхования в связи с наличием переплаты, не учтенной инспекцией при вынесении решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5811/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу N А76-1736/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница г. Коркино" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2006 N 99 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 22971 руб. и пеней в сумме 17 руб. 89 коп.

Решением суда от 26.03.2007 указанные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением учреждению пеней и взысканием штрафа.

По мнению инспекции, налогоплательщик не полностью уплатил единый социальный налог (далее - ЕСН) в 2003 г. - 2004 г.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд сослался на отсутствие у инспекции оснований для взыскания штрафа и начисления пеней учреждению.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в части уплаты взносов в фонд социального страхования в связи наличием переплаты, не учтенной инспекцией при вынесении решения. Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительным названное решение налогового органа.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу N А76-1736/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.