Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5815/07-С2 Удовлетворение заявления о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания с предпринимателя пеней по налогу на доходы физических лиц является правомерным, поскольку установлено, что недоимка по налогу за спорный период у налогоплательщика отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5815/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7179/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шефера Олега Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А71-6623/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Утробин A.M. (доверенность от 26.07.2007 б/н).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2006 N 14349 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15371 руб. 70 коп.

Решением суда от 12.02.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с подачей уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2002 г., согласно которой начисленный к уплате в бюджет налог уплачен налогоплательщиком, и наличием недоимки по НДФЛ за 2002 г. в сумме 133741 руб., которая была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, подтверждена и взыскана судебными актами по делам N А71-572/2005-А17 и А71-675/2005-А17. В связи с неисполнением требования об уплате недоимки, начисленной по результатам выездной проверки, налоговым органом были начислены пени, а неисполнение требования налогового органа от 12.07.2006 N 77736 об уплате пеней повлекло принятие решения от 02.08.2006 N 14349 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств предпринимателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, поданной после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки. По результатам камеральной проверки принято решение от 14.02.2006 N 16-12/3649, которым выявлена недоимка в связи с завышением расходов по приобретению основных средств путем применения ускоренной амортизации. Однако решением вышестоящего налогового органа - Управления ФНС по Удмуртской Республике от 19.10.2006 N 06-19/11097 указанное решение инспекции было отменено в связи с признанием правомерности применения налогоплательщиком ускоренной амортизации на основании ст. 9, 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ. При этом результаты проверки уточненной декларации не были отражены налоговым органом в карточке лицевого счета, что не повлекло изменение налогового обязательства за 2002 г., установленное по результатам выездной проверки

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, сослался на наличие недоимки у предпринимателя, установленной судебными актами. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания результаты проверки уточненной налоговой декларации, которую налогоплательщик вправе подать в соответствии со ст. 81 Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае несвоевременной уплаты налога, который он должен уплатить и имеет такую возможность, т.е. в случае образования у него недоимки по налогу.

Налогоплательщиком 15.08.2005 была подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2002 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 39008 руб. Указанная сумма налога уплачена предпринимателем.

В результате камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 16.02.2006 N 16-12/3649, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 56325 руб., также ему предложено уплатить налог в сумме 281625 руб. и пени в сумме 115888 руб. 69 коп. Данное решение впоследствии было отменено вышестоящим налоговым органом. Поскольку иного решения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией не принято, следует считать, что суммы налога, указанные в уточненной налоговой декларации, являются обоснованными, недоимка по НДФЛ за 2002 год у предпринимателя отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ в связи с подачей уточненной декларации, соответственно начисление инспекцией налогоплательщику пеней при отсутствии у него недоимки по налогу является необоснованным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А71-6623/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007 по тому же делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике 50 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Шефер Олега Анатольевича в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения судебного акта в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шефер Олега Анатольевича госпошлины в сумме 50 руб. по апелляционной жалобе осуществить суду первой инстанции при наличии доказательств его исполнения.