Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5926/07-С3 Доначисление предприятию пеней на налоги неправомерно, поскольку налогоплательщик своевременно исполнил обязанность по уплате обязательных платежей за спорный период, пени начислены на задолженность, образовавшуюся за пределами срока взыскания недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5926/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 15509/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу N А76-32289/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1516).

Представители муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 17.11.2006 N 122409 об уплате пеней.

Решением суда от 14.02.2007 заявленные требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным требование инспекции от 17.11.2006 N 122409 об уплате пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено в адрес предприятия требование от 17.11.2006 N 122409 об уплате пеней, в котором налогоплательщику предложено в срок до 29.11.2006 уплатить суммы пеней по налогу на добавленную стоимость с арендной платы за пользование государственным имуществом Российской Федерации, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по налогу на прибыль организаций.

Считая оспариваемое требование инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не подтверждены правомерность начисления оспариваемых сумм пеней, а также из несоблюдения налоговым органом положений, установленных ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 указанного Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 1, 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из п. 4 ст. 69, п. 5, 6 ст. 75 указанного Кодекса следует, что пени, по общему правилу, взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

При этом окончательный срок для взыскания недоимки по налогу и соответственно начисленных пеней составляет три года (п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ч. 1 ст. 87, ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правомерный вывод о несоответствии требования ст. 23, 45, 69, 75, 78, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у инспекции отсутствовали основания для доначисления пеней на налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что налогоплательщик своевременно исполнил обязанность по уплате налога за спорный период, пени по налогу на прибыль начислены на задолженность, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока взыскания недоимки, требование не содержит сведений о суммах задолженности по налогам (сборам), на которые начислены пени, об основаниях возникновения и наличия задолженности, в том числе по единому социальному налогу.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных в судах доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу N А76-32289/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.