Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-6099/07-С3 Доначисление обществу водного налога неправомерно, поскольку налогоплательщик подал заявку на переоформление лицензии, в спорный период его деятельность не являлась безлицензионной и применение меньшей налоговой ставки было обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф09-6099/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14894/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-30348/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова Е.В. (доверенность от 02.03.2007 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2006 N 596 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 29.12.2006 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 20.10.2006 N 596 о привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по водному налогу за 2 квартал 2006 г. принято решение от 20.10.2006 N 596 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4466 руб. 40 коп., также данным решением обществу доначислен водный налог в сумме 22332 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с тем, что водопользование осуществлялось без лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды исходили из отсутствия оснований у налогового органа для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления водного налога.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

В соответствии с п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, предусмотрено, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. Следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом деятельности общества являются добыча подземных вод водозаборными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Калининский и оказание населению услуг по водоснабжению. Общество осуществляет функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения муниципального образования. При этом обществом совершены все необходимые действия для получения лицензии на водопользование. Налогоплательщик в спорный период осуществлял водопользование в соответствии с утвержденными для него лимитами.

Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, вывод судов о правомерности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды для водоснабжения населения и отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в судах доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-30348/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.