Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14894/07 Суд установил, что обществом совершены все необходимые меры для получения лицензии, налогоплательщик правомерно исчислил сумму налога, вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения нет, в связи с чем основания для начисления налога и штрафа у налогового органа отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14894/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Челябинской области (ул. Ленина, 6, г. Карталы, 457351) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2006 по делу N А76-30348/2006-44-1047 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2007 по тому же делу, установила:

ООО "Родник" (ул. Строительная, 2, п. Калининский, Брединский район, Челябинская область, 457334) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Челябинской области о признании недействительным ее решения от 20.10.2006 N 596 о начислении водного налога за 2 квартал 2006 года в размере 22332 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4466,40 руб. за неуплату данного налога.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.08.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Родник" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, соблюдения порядка составления и представления налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года. По результатам проверки составлен акт (докладная записка) и вынесено решение от 20.10.2006 N 596 о привлечении к налоговой ответственности. Основанием для вынесения данного решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды из водных объектов водоснабжения населения, в связи с тем, что водопользование осуществлялось без лицензии.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 88, 106, 108, 109, 122, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, а также фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу о том, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Суды установили, что за получением лицензии общество обратилось в марте 2006 года и ему были утверждены лимиты забора подземной воды на 2006 год с разбивкой по кварталам, т.е. обществом совершены все необходимые меры для получения лицензии, налогоплательщик правомерно исчислил сумму налога, подлежащую уплате за 2 квартал 2006 года, вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения нет, в связи с чем основания для начисления налога и штрафа у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя сводятся к оценке фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка указанных обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче N А76-30348/2006-44-1047 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко