Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5986/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции правомерно, поскольку установлено, что в прейскуранте (меню) на алкогольную продукцию отсутствовали печать общества, подписи ответственного за составление меню лица и дата его составления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5986/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 10569/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр малого бизнеса "Гидравлика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу N А07-6119/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Аптикаев А.М. (доверенность от 16.02.2007 N 000018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) от 12.04.2007 N 5/2/70 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить в части признания несоответствующим прейскуранта (меню), содержащего перечень реализуемой алкогольной продукции, требованиям п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 05.03.2007 в ходе проведения проверки в принадлежащем обществу комплексе питания "Ривьера", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3, установлены нарушения п. 19, 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, заключающиеся в наличии в помещении комплекса питания двух наименований алкогольной продукции в количестве трех бутылок без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к грузовым таможенным декларациям или их копий, заверенных в установленном порядке. Кроме того, в прейскуранте (меню) алкогольной продукции отсутствовали печать организации, подписи ответственного за составление меню лица, дата составления.

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции от 05.03.2007 N 5.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2007 N 5/1/69, на основании которого вынесено постановление от 12.04.2007 N 5/2/70 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 31000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт реализации обществом двух наименований алкогольной продукции в количестве трех бутылок без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, на доказанность наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения в части несоответствия меню алкогольной продукции установленным требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в прейскуранте (меню) на алкогольную продукцию отсутствовали печать общества, подписи ответственного за составление меню лица, дата его составления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о необоснованном неприменении судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу N А07-6119/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр малого бизнеса "Гидравлика" - без удовлетворения.