Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-6133/07-С1 Требования общества об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, удовлетворены, поскольку установлено, что истец не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф09-6133/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Богдановой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 по делу N А50-5553/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество) - Домрачева Е.А. (доверенность от 24.07.2007 б/н.).

Представители судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2007 N 12439/5-07 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 0,5% от взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 12439/5-07 о взыскании с общества в доход бюджета задолженности по налогам и пени в сумме 2245178 руб. 83 коп.

В связи с тем, что обществом не исполнено требование исполнительного документа в установленный для этого срок, 13.04.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 3,5% от взыскиваемой суммы, что составило 78581 руб. 26 коп.

Посчитав указанное постановление о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 0,5% от взыскиваемой суммы, недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере учтены обстоятельства, препятствующие обществу своевременно и добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражным судом Пермского края на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением, вызванным в значительной мере несвоевременными расчетами потребителями услуг, оказываемых обществом (например, муниципальным учреждением "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"), приостановлением операций по расчетным счетам общества решениями налоговых органов.

Суд также учел, что деятельность общества является социально значимой для г. Лысьвы и осуществляется исключительно по регулируемым государством тарифам, обществом предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд правильно указал на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения общества от исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества, уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2007 до 0,5% от взыскиваемой суммы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по делу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции таких полномочий не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2007 по делу N А50-5553/07 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Богдановой Н.В. - без удовлетворения.