Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6328/07-С4 Суд правомерно прекратил производство по заявлению должника о признании его банкротом, поскольку в отношении должника судом введено конкурсное производство по заявлению уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6328/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 12211/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройка" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2007 по делу N А07-50189/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Крючков В.Я., председатель ликвидационной комиссии (распоряжение администрации муниципального образования "Машиностроитель" г. Кумертау от 19.09.2005 N 23-ЛС), Славненко А.П. (доверенность от 10.01.2007).

Представители уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия требования в сумме 49262616 руб. 08 коп.

Определением суда от 08.11.2005 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа и решения вопроса о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Предприятие в лице председателя ликвидационной комиссии 28.06.2006 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. 3, 4, 6, 37, 38, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2006 заявление ликвидационной комиссии предприятия принято, данное заявление и заявление уполномоченного органа объединены в одно производство, заявлению ликвидационной комиссии предприятия присвоен номер дела А07-50189/05.

До принятия судом решения уполномоченный орган уточнил сумму задолженности и просил признать обоснованными требования в сумме 10033116 руб., в том числе 4334445 руб. недоимки, 5417576 руб. пени и 281094 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 08.02.2007 (резолютивная часть от 05.02.2007) предприятие признано несостоятельным (банкротом) (п. 1 резолютивной части), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев (п. 2), саморегулируемой организации арбитражных управляющих предложено представить суду список кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего (п. 3), в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования ФНС России в сумме 10033116 руб., из них 4334445 руб. недоимки, 5417576 руб. пени и 281094 руб. штрафных санкций (п. 5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 решение суда изменено. Пункт 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать требования ФНС России обоснованными в сумме 4893480 руб. 80 коп., в том числе 2268538 руб. недоимки, 2624922 руб. 80 коп. пени, включить их в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия. Пеню учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении обоснованности требований по обязательным платежам отказать". Производство по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 41, п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве и ст. 45-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными требования ФНС России в сумме 4893480 руб. 80 коп., в соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 обязан был возвратить заявление уполномоченного органа ввиду невыполнения последним условия о подтверждении заявленных требований. Должник также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа. Кроме того, предприятие считает, что суд первой инстанции правомерно объединил заявления уполномоченного органа и должника для совместного рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.05.2005 Советом муниципального образования "Машиностроитель" г. Кумертау принято решением N 14-1 о ликвидации предприятия. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан 08.06.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации предприятия (свидетельство серии 02 N 004988698).

Уполномоченный орган 31.10.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия требования в сумме 10033116 руб., в том числе 4334445 руб. недоимки по налогам и сборам, 5417576 руб. пени и 281094 руб. штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2005 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа и решения вопроса о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Ликвидационная комиссия предприятия 28.06.2006 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) на основании ст. 3, 4, 6, 37, 38, 224 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2006 заявление ликвидационной комиссии предприятия принято, названное заявление и заявление уполномоченного органа объединены в одно производство, заявлению ликвидационной комиссии предприятия присвоен номер дела А07-50189/05.

Объединяя заявления уполномоченного органа и ликвидационной комиссии предприятия в одно производство, суд первой инстанции сослался на то, что требования о признании несостоятельным (банкротом) заявлены в отношении одного и того же должника, заявленные ликвидационной комиссией предприятия требования аналогичны с первоначальным заявлением уполномоченного органа, на момент подачи заявления ликвидационной комиссией предприятия в отношении последнего уже возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно ст. 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают уполномоченный орган права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения ст. 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению уполномоченного органа (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

В силу абз. 3 ст. 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве" в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник.

При введении процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд согласно ст. 43 Закона о банкротстве выносит определение об отказе в принятии заявления должника (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 109).

Таким образом, в силу вышеизложенного процедура банкротства по заявлению должника могла быть введена лишь в случае вынесения арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требования уполномоченного органа определения об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения при условии, что в деле отсутствуют заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившие в арбитражный суд ранее заявления должника.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсное производство введено судом первой инстанции по заявлению уполномоченного органа, но определение об отказе в принятии заявления должника не вынесено, правомерно прекратил производство по заявлению должника применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также сделан правильный вывод о том, что судом первой инстанции обоснованность требований уполномоченного органа по существу не проверялась.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом апелляционной инстанции установлено, что бесспорный порядок взыскания с предприятия задолженности соблюден налоговым органом в отношении взыскания недоимки в сумме 2268538 руб. и пени в сумме 2624922 руб. 80 коп. Указанное обстоятельство подтверждается требованиями от 11.08.2004 N 1618 о взыскании 316112 руб. недоимки, от 22.09.2004 N 1769 о взыскании 1412100 руб. недоимки, от 25.01.2005 N 366 о взыскании 540346 руб. недоимки и 2624922 руб. 80 коп. пени, вынесенными на основании данных требований решениями от 15.09.2004 N 404, от 13.10.2004 N 427, от 16.02.2005 N 121 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках; решениями от 14.10.2004 N 21 и от 26.02.2005 N 3 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации; постановлениями от 14.10.2004 N 21 и от 26.02.2005 N 3 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации; постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2004 и от 28.02.2005.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 4893480 руб. 80 коп.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем что заявителю кассационной жалобы, предприятию, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А07-50189/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройка" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Стройка" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.