Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 12211/07 Суд правомерно прекратил производство по заявлению должника о признании его банкротом, поскольку в отношении должника судом введено конкурсное производство по заявлению уполномоченного органа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 12211/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление МУП "Стройка" (ул. К. Маркса, д. 24а, г. Кумертау, Республика Башкортостан, 453300) от 03.09.2007 N 04-01/45 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.02.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А07-50189/05-Г-ХРМ Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 по тому же делу, установил:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия требования в сумме 49262616 руб. 08 коп.

Определением суда от 08.11.2005 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа и решению вопроса о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Предприятие в лице председателя ликвидационной комиссии 28.06.2006 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. 3, 4, 6, 37, 38, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2006 заявление ликвидационной комиссии предприятия принято, данное заявление и заявление уполномоченного органа объединены в одно производство, заявлению ликвидационной комиссии предприятия присвоен номер дела А07-50189/05.

До принятия судом решения уполномоченный орган уточнил сумму задолженности и просил признать обоснованными требования в сумме 10033116 руб., в том числе 4334445 руб. недоимки, 5417576 руб. пени и 281094 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 08.02.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования ФНС России в сумме 10033116 руб., из них 4334445 руб. недоимки, 5417576 руб. пени и 281094 руб. штрафных санкций (п. 5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 решение суда изменено. Требования ФНС России признаны обоснованными в сумме 4893480 руб. 80 коп., в том числе 2268538 руб. недоимки, 2624922 руб. 80 коп. пени и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия. В остальной части в удовлетворении обоснованности требований по обязательным платежам отказано. Производство по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2007 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

23.05.2005 Советом муниципального образования "Машиностроитель" г. Кумертау принято решение N 14-1 о ликвидации предприятия. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан 08.06.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации предприятия.

Уполномоченный орган 31.10.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия требования в сумме 10033116 руб., в том числе 4334445 руб. недоимки по налогам и сборам, 5417576 руб. пени и 281094 руб. штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2005 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа и решению вопроса о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Ликвидационная комиссия предприятия 28.06.2006 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) на основании ст. 3, 4, 6, 37, 38, 224 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2006 заявление ликвидационной комиссии предприятия принято, названное заявление и заявление уполномоченного органа объединены в одно производство, заявлению ликвидационной комиссии предприятия присвоен номер дела А07-50189/05.

Объединяя заявления уполномоченного органа и ликвидационной комиссии предприятия в одно производство, суд первой инстанции сослался на то, что требования о признании несостоятельным (банкротом) заявлены в отношении одного и того же должника, заявленные ликвидационной комиссией предприятия требования аналогичны с первоначальным заявлением уполномоченного органа, на момент подачи заявления ликвидационной комиссией предприятия в отношении последнего уже возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно ст. 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают уполномоченный орган права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 3 ст. 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

Процедура банкротства по заявлению должника могла быть введена лишь в случае вынесения арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требования уполномоченного органа определения об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения при условии, что в деле отсутствуют заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившие в арбитражный суд ранее заявления должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсное производство введено судом первой инстанции по заявлению уполномоченного органа, но определение об отказе в принятии заявления должника не вынесено, правомерно прекратил производство по заявлению должника применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что бесспорный порядок взыскания с предприятия задолженности соблюден налоговым органом в отношении взыскания недоимки в сумме 2268538 руб. и пени в сумме 2624922 руб. 80 коп. Указанное обстоятельство подтверждается требованиями от 11.08.2004 N 1618 о взыскании 316112 руб. недоимки, от 22.09.2004 N 1769 о взыскании 1412100 руб. недоимки, от 25.01.2005 N 366 о взыскании 540346 руб. недоимки и 2624922 руб. 80 коп. пени, вынесенным" на основании данных требований решениями от 15.09.2004 N 404, от 13.10.2004 N 427, от 16.02.2005 N 121 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках; решениями от 14.10.2004 N 21 и от 26.02.2005 N 3 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации; постановлениями от 14.10.2004 N 21 и от 26.02.2005 N 3 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации; постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2004 и от 28.02.2005.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

Оснований для переоценки их выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-50189/05-Г-ХРМ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян