Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6263/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору подряда не удовлетворено, поскольку документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору, признаны судом ненадлежащими доказательствами выполнения договорных обязательств и соответственно не могут использоваться в обоснование заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6263/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 13748/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капстрой" (далее - общество "СК "Капстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) по делу N А50-647/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Капстрой" - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 16.04.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Природа-Пермь" (далее - общество "Природа-Пермь") - Лапшин В.М. (доверенность от 06.08.2007), Якутов В.А. (доверенность от 23.03.2007).

Общество "СК "Капстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Природа-Пермь", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь", администрация Осинского муниципального района, о взыскании 1500128 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Капстрой" просит судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 68, 82, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о ненадлежащем исполнении обществом "СК "Капстрой" обязательств по договору подряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Природа-Пермь" (заказчик) и общество "СК "Капстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.11.2005 N 7/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить на своих объектах и на территории земельных участков, специально отведенных ему в соответствии с действующим законодательством, работы по утилизации твердых нефтесодержащих отходов методом биоремедиации, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить расходы по биоремедиации твердых нефтеотходов (далее - НЗГ) согласно смете затрат (приложение N 4).

В соответствии с п. 2.1.2, 2.2.1 договора по актам приема-передачи общество "Природа-Пермь" передало обществу "СК "Капстрой" твердые нефтеотходы для проведения работ по их биоремедиации.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по утилизации твердых нефтесодержащих отходов обществом "Природа-Пермь" оплачены не были, общество "СК "Капстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору подряда от 07.11.2005 N 7/11.

Так, согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан был ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять на подписание заказчику реестры движения твердых нефтесодержащих отходов, подписанные уполномоченными представителями сторон, оформленные на основании актов приема-передачи и справок на оприходование (приложение N 3а) твердых нефтесодержащих отходов, отчет о приеме и перемещении твердых нефтесодержащих отходов и выполнении работ по каждому объекту приема и обезвреживания нефтесодержащих отходов.

В соответствии с п. 3.2 договора после выполнения работ по обезвреживанию твердых нефтесодержащих отходов подрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем подрядчика, акт утилизации очищенных НЗГ, подтверждающий, что конечные продукты обезвреживания соответствуют требованиям регламентных документов и не являются отходами. Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта утилизации очищенных НЗГ подписывает подрядчику акт выполненных работ.

В п. 3.5 договора стороны предусмотрели, что остаточное содержание нефтепродуктов в почвогрунтах при сдаче не должно превышать 20 г/кг и определяется на основании результатов анализов сертифицированной лаборатории с выдачей заключения о токсичности и последующим оформлением акта утилизации нефтеотходов, подписываемых комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика.

Представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда документы получили правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций как ненадлежащие доказательства выполнения договорных обязательств.

Так, в акте утилизации очищенных НЗГ на площадке МБР "Капстрой" Осинского района Горского лесничества, кв. 70 в 16, площадью 2,1 га от 28.11.2006 и акте от 29.11.2006 выполненных работ по обезвреживанию твердых нефтесодержащих отходов за период с ноября 2005 г. по ноябрь 2006 г. в нарушение п. 3.5, 3.2 договора отсутствует подпись уполномоченного представителя заказчика - общества "Природа-Пермь".

Протокол N 96 результатов количественного химического анализа отходов, подготовленный Центром лабораторного анализа и технических измерений по Пермской области (акт отбора проб почв (грунта, донных отложений) от 20.11.2006 N 40), также не является надлежащим доказательством того, что в рамках договора подряда от 07.11.2005 N 7/11 обществом "СК "Капстрой" были проведены работы, результат которых соответствует требованиям данного договора, поскольку лабораторные исследования (отбор проб) проводились без участия уполномоченного представителя общества "Природа-Пермь".

Исследовав материалы дела и установив, что обществом "СК "Капстрой" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства по договору подряда от 07.11.2005 N 7/11 не были исполнены обществом "СК "Капстрой" надлежащим образом, в связи с чем у заказчика - общества "Природа-Пермь" - не возникло обязанности по оплате работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "СК "Капстрой", сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) по делу N А50-647/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Капстрой" - без удовлетворения.