Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 13748/07 Судебный акт об отказе в иске о взыскании задолженности по договору подряда, мотивированный отсутствием доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, не противоречит сложившейся арбитражной практике, таким образом, основания для его пересмотра в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 13748/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007 по делу N А50-647/2007-Г-7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Природа-Пермь" о взыскании 1 500 128 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь", администрация Осинского муниципального района.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "СК "Капстрой" (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "СК "Капстрой" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Природа-Пермь" (заказчик) и ООО "СК "Капстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.11.2005 N 7/11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить на своих объектах и на территории земельных участков, специально отведенных ему в соответствии с действующим законодательством, работы по утилизации твердых нефтесодержащих отходов методом биоремедиации, а заказчик оплатить расходы по биоремедиации твердых нефтеотходов согласно смете затрат.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после выполнения работ по обезвреживанию твердых нефтесодержащих отходов подрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем подрядчика, акт утилизации очищенных нефтесодержащих отходов, подтверждающий, что конечные продукты обезвреживания соответствуют требованиям регламентных документов и не являются отходами. Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта утилизации очищенных нефтесодержащих отходов подписывает подрядчику акт выполненных работ.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что остаточное содержание нефтепродуктов в почвогрунтах при сдаче не должно превышать 20 г/кг и определяется на основании результатов анализов сертифицированной лаборатории с выдачей заключения о токсичности и последующим оформлением акта утилизации нефтеотходов, подписываемых комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика.

Рассматриваемый спор возник в связи с отказом ООО "Природа-Пермь" оплатить в полном объеме выполненные ООО "СК "Капстрой" по указанному договору работы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом документы не могут служить доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 07.11.2005 N 7/11. В акте утилизации очищенных нефтеотходов от 28.11.2006 и акте выполненных работ по обезвреживанию твердых нефтесодержащих отходов за период с ноября 2005 г. по ноябрь 2006 г. от 29.11.2006 в нарушение пунктов 3.5, 3.2 договора отсутствует подпись уполномоченного представителя заказчика. Лабораторные исследования количественного химического анализа проб почвы, оформленные протоколом N 96 были проведены Центром лабораторного анализа и технических измерений по Пермской области также без участия уполномоченного представителя ООО "Природа-Пермь".

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованна и позиция ООО "СК "Капстрой" о нарушении судом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная процессуальная норма устанавливает не обязанность, а право суда назначить проведение экспертизы. Кроме того, представленных сторонами доказательств было достаточно для принятия обоснованных судебных актов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-647/2007-Г-7 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08. 2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.К. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина