Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6146/07-С6 Требование общества об обязании заключить договоры аренды земельного участка не удовлетворено, поскольку ответчик не обладает полномочиями по распоряжению спорными земельными участками, такое право предоставлено органам местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6146/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2476/08-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 г. N А60-19563/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройвир" (далее - общество "Тройвир") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) по делу N А60-35596/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тройвир" - Попов А.М., адвокат (доверенность от 21.11.2006), Прокудин В.М., директор (решение учредителя от 10.11.2006).

Общество "Тройвир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) об обязании заключить договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204049:0005, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, с целевым использованием под существующую автостоянку общей площадью 2720 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204049:0006, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Веры Засулич - Баррикадная - Пехотинцев - Уральских коммунаров, под существующую автостоянку общей площадью 150 кв.м, на условиях, изложенных в проектах договоров, представленных истцом.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация), некоммерческое партнерство Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области "Альтернатива 2000" (далее - некоммерческое партнерство "Альтернатива 2000").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тройвир" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 618, п. 1 ст. 407, ст. 420, 425, п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что общество "Тройвир", являющееся субарендатором, имеет право на заключение договора в связи с досрочным прекращением действия договора аренды. Кроме того, общество "Тройвир" указывает на неправильное применение судами п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 71 Федерального закона от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полагая, что вывод суда об отсутствии у Министерства полномочий по распоряжению спорными земельными участками, ошибочен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 21.08.2003 и 29.09.2003 обществом "Тройвир" и некоммерческим партнерством "Альтернатива 2000" заключены: договор N 05/03 субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204049:0005, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, с целевым использованием под существующую автостоянку общей площадью 2720 кв.м, а также договор N 10/03 субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204049:0006, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Веры Засулич - Баррикадная - Пехотинцев - Уральских коммунаров, с целевым использованием под существующую автостоянку общей площадью 150 кв.м. Срок субаренды установлен с 01.07.2003 по 30.06.2008.

Право на заключение указанных договоров субаренды возникло у некоммерческого партнерства "Альтернатива 2000" на основании договоров аренды соответствующих земельных участков от 15.08.2003 N Т 447/0608 и от 25.09.2003 N Т 529/0608, заключенных с Министерством. Срок действия договоров аренды также был установлен с 01.07.2003 по 30.06.2008.

В соответствии с Дополнительными соглашениями от 30.12.2004, заключенными между некоммерческим партнерством "Альтернатива 2000" и Министерством, действие договоров аренды от 15.08.2003 N Т 447/0608 и 25.09.2003 N Т 529/0608 было прекращено с 01.02.2005.

В связи с прекращением действия договоров аренды общество "Тройвир" (субарендатор) обратилось в Министерство с просьбой заключить договоры аренды на занимаемые земельные участки на тех же условиях, что и арендатор - некоммерческое партнерство "Альтернатива 2000".

Отказ Министерства от заключения договоров аренды послужил основанием для обращения общества "Тройвир" с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Судами установлено, что дополнительными соглашениями от 30.12.2004 стороны договоров аренды земельных участков от 15.08.2003 N Т 447/0608 и от 25.09.2003 N Т 529/0608 изменили сроки действия указанных договоров и установили их с 01.07.2003 по 01.02.2005.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствовало досрочное прекращение договоров аренды, так как они были прекращены в срок, согласованный сторонами путем заключения дополнительных соглашений, в связи с чем право на заключение договора аренды на условиях и в порядке, предусмотренных ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества "Тройвир" не возникло.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным и основан на неправильном толковании судами норм материального права, поскольку последствия досрочного прекращения договора аренды в результате изменения срока его действия и его прекращения по иным основаниям являются одними и теми же.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлено, что спорные земельные участки на момент рассмотрения дела судом не прошли процедуру разграничения государственной собственности на землю.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Министерство не обладает полномочиями по распоряжению указанными выше земельными участками, поскольку такое право предоставлено органам местного самоуправления, в связи с чем оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды не имеется. Доводы общества "Тройвир" о неправильном применении судами п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов. Нарушений судами п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 71 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) по делу N А60-35596/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройвир" - без удовлетворения.