Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2476/08-С6 Требование о признании недействительными дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не удовлетворено, поскольку спорные земельные участки на момент заключения договоров аренды не прошли процедуру разграничения государственной собственности на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2476/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6146/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройвир" (далее - общество "Тройвир") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) по делу N А60-19563/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Тройвир" - Прокудин В.М., директор (решение учредителей от 01.11.2007), Прокудина Г.А., Попов А.М. (доверенность от 21.11.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Тройвир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), некоммерческому партнерству "Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области "Альтернатива 2000" о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения от 30.12.2004 к договору аренды земельного участка от 15.08.2003 N Т-447/0608 (кадастровый номер участка 66:41:02:04049:0005) и дополнительного соглашения от 30.12.2004 к договору аренды земельного участка от 25.09.2003 N Т-529/0608 (кадастровый номер участка 66:41:02:04049:0006), заключенных между министерством и некоммерческим партнерством "Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области "Альтернатива 2000", в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания "Гражданжилстрой" (далее - общество "СПК "Гражданжилстрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тройвир" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и некоммерческим партнерством "Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области "Альтернатива 2000" (арендатор) заключены два договора аренды. На основании договора аренды от 15.08.2003 N Т-447/0608 арендатору передан земельный участок площадью 2720 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204049:0005, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, с целевым использованием под автостоянку на срок с 01.07.2003 по 30.06.2008, а по договору от 25.09.2003 N Т-529/0608 - земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204049:0006, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, с границей участка, проходящей по красной линии ул. В. Засулич - Баррикадная - Пехотинцев - Уральских Коммунаров, с целевым использованием под существующую автостоянку на срок с 01.07.2003 по 30.06.2008.

С согласия министерства между некоммерческим партнерством "Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области "Альтернатива 2000" и обществом "Тройвир" (субарендатор) заключены договоры субаренды от 21.08.2003 N 05/03 и от 29.09.2003 N 10/03 в отношении указанных выше земельных участков на тот же срок, что и договоры аренды.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2004 к договорам аренды земельного участка от 15.08.2003 N Т-447/0608 и от 25.09.2003 N Т-529/0608 министерство и некоммерческое партнерство "Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области "Альтернатива 2000" внесли изменения в договоры аренды, сократив срок действия договоров аренды до 01.02.2005, в связи с чем сократился и срок действия договоров субаренды (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что данные дополнительные соглашения являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у министерства отсутствовали полномочия по распоряжению спорными земельными участками, общество "Тройвир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 по делу N А60-35596/2006-С2 был установлен факт отсутствия у министерства полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а соответственно и отсутствия прав на совершение любых сделок с земельными участками, в том числе и права на заключение дополнительных соглашений от 30.12.2004 о досрочном прекращении договоров аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Общество "Тройвир" в обоснование своей заинтересованности в удовлетворении исковых требований указало на то, что заключением оспариваемых дополнительных соглашений нарушаются его права как субарендатора спорных земельных участков по договорам N 05/03 и N10/03.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Установив, что спорные земельные участки на момент заключения договоров аренды не прошли процедуру разграничения государственной собственности на землю, а значит полномочиями по предоставлению в аренду этих участков, входящих в состав земель поселений, обладали органы местного самоуправления (администрации г. Екатеринбурга), суды правомерно признали договоры аренды от 15.08.2003 N Т-447/0608 и от 25.09.2003 N Т-529/0608, а также заключенные на их основании договоры субаренды не соответствующими положениям п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении" и, следовательно, ничтожными.

Поскольку ничтожные сделки не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, суды пришли к правильному выводу о том, что право субаренды в отношении спорных земельных участков у заявителя не возникло, соответственно юридическая заинтересованность в рассмотрении настоящего спора у последнего отсутствует. Также суды верно указали на то, что в настоящее время спорные земельные участки расформированы, вновь сформированный земельный участок передан администрацией г. Екатеринбурга обществу "СПК "Гражданжилстрой" на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Выводы судов являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры аренды от 15.08.2003 и 25.09.2003 являются действительными, поскольку срок давности на признание их недействительными и применение последствий их недействительности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил истец при обращении в суд с настоящим иском, истек в 2006 году, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности, на который ссылается общество "Тройвир", не применен судами обоснованно.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286 , 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) по делу N А60-19563/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройвир" - без удовлетворения.