Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6320/07-С5 Дело о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6320/07-С5

ГАРАНТ:

См.также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-6320/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "УралНефтеПродукт" (далее - общество "УралНефтеПродукт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 по делу N А50-1546/2007-Г-18.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - общество "СпецКрит") - Гордеева Е.А. (доверенность от 06.08.2007).

Общество "УралНефтеПродукт" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "СпецКрит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралНефтеПродукт" о взыскании 30462 руб. 30 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств от 15.03.2005 N 18/03-Р, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2005 по 27.10.2005 в сумме 81222 руб. 75 коп.

Решением суда от 25.04.2007 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УралНефтеПродукт" в пользу общества "СпецКрит" взыскано 30426 руб. 30 коп. задолженности, 10000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралНефтеПродукт" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст. 110, 121, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает незаконным рассмотрение дела в его отсутствие, неизвещение его о времени и месте судебного заседания, неправильное распределение между сторонами судебных расходов.

Общество "СпецКрит" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, просит обжалуемое решение суда оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик не принимал участие в судебном заседании, определение от 07.02.2007 о назначении предварительного судебного заседания и определение суда от 30.03.2007 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные судом заказными письмами с уведомлением обществу "УралНефтеПродукт" по адресам, указанным в исковом заявлении: г. Пермь, ул. Кирова, д. 37, офис 301-302 и в договоре аренды транспортного средства от 15.03.2005 N 18/03-Р: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 113, офис 14, возвращены органом связи с отметками о нерозыске адресата.

Между тем надлежащих доказательств об извещении общества "УралНефтеПродукт" по месту его государственной регистрации в материалы дела не представлено (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц из налогового органа отсутствует).

Следовательно, общество "УралНефтеПродукт" не было извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о лишении ответчика права, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины с полной суммы исковых требований, подлежит отклонению. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.

Поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 по делу N А50-1546/2007-Г-18 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.