Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-6320/07-С5 Суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за аренду автотранспортных средств, поскольку правоотношения сторон возникли из договора, обязательства по предоставлению ответчику во временное владение и пользование транспортных средств истцом исполнены и подтверждены путевыми листами и отрывными талонами к ним с соответствующими отметками о времени работы транспорта, пробеге и простое, а доказательств оплаты ответчиком арендной платы в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-6320/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6320/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "УралНефтеПродукт" (далее - общество "УралНефтеПродукт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А50-1546/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - общество "СпецКрит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралНефтеПродукт" о взыскании задолженности по арендной плате за аренду автотранспортных средств в сумме 111649 руб. 05 коп., из которых 30426 руб. 30 коп. - долг, 81222 руб. 75 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением суда от 26.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) решение суда отменено, иск удовлетворен частично. С общества "УралНефтеПродукт" в пользу общества "СпецКрит" взыскано 30426 руб. 30 коп. долга, 3000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралНефтеПродукт" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества "СпецКрит" основаны на договоре аренды транспортного средства от 15.03.2005 N 18/03-Р.

Общество "СпецКрит" указало, что по договору от 15.03.2005 предоставляло ответчику в пользование автотранспорт, в подтверждение чего представило путевые листы и талоны к ним, заверенные подписью и печатью общества "УралНефтеПродукт". Однако выставленный счет-фактура от 22.03.2005 N 018 в сумме 30426 руб. 30 коп. ответчиком не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование транспортом общество "СпецКрит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени за просрочку платежа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве арендатора в тексте договора от 15.03.2005 N 18/03-Р указано общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеПродукт". В соответствии с условиями указанного договора общество "СпецКрит" (арендодатель) согласно заявке арендатора передает во временное пользование и владение арендатору транспортные средства, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Данный договор с дополнительным соглашением к нему от имени общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеПродукт" подписан генеральным директором Величко А.В., подпись которого скреплена с приложением печати закрытого акционерного общества "УралНефтеПродукт".

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано исходя из того, что представленные сторонами документы не позволяют с достоверностью считать ответчика - закрытое акционерное общество "УралНефтеПродукт" - стороной договора от 15.03.2005 N 18/03-Р либо правопреемником общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеПродукт". Вследствие этого суд пришел к выводу об отсутствии взаимоотношений сторон по договору от 15.03.2005 N 18/03-Р. Кроме того, суд отметил, что имеющиеся в деле путевые листы свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг по перевозке грузов, но не о передаче ответчику транспортных средств во временное владение и пользование. Доказательств передачи транспортных средств ответчику по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.1 спорного договора истцом суду не представлено.

Отменяя решение суда, апелляционный суд дал правильную оценку спорному договору в совокупности с представленными в материалы дела свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 22.11.2002 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 21.11.2002 (л.д. 83, 107) и обоснованно признал неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по спорному договору вследствие указания в договоре общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеПродукт".

Исходя из содержания п. 2.1 договора от 15.03.2005 N 18/03-Р судом апелляционной инстанции данный договор правильно квалифицирован как договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора от 15.03.2005 N 18/03-Р, обязательства по предоставлению ответчику во временное владение и пользование транспортных средств истцом исполнены и подтверждены путевыми листами N 18, 19, 20 за март 2005 г. и отрывными талонами к ним с соответствующими отметками о времени работы транспорта, пробеге и простое (л.д. 15-18). Доказательств оплаты ответчиком арендной платы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 30426 руб. 30 коп. долга правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции. Требования истца о взыскании пени судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворены частично в сумме 3000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А50-1546/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралНефтеПродукт" - без удовлетворения.