Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-2577/07-С6 Требование к обществу об обязании прекратить незаконное использование товарного знака удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свидетельство на товарный знак прекратило свое действие до истечения срока действия регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф09-2577/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2007 г. N 5855/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 5855/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Магнон" (далее - общество "Магнон") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А60-39610/05 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Магнон" - Матвеев В.А. (доверенность от 03.05.2007), Матвеев А.В. (доверенность от 15.08.2006);

общества с ограниченной ответственностью предприятие "Гиперон" (далее - общество "Гиперон") - Ребряков Е.М., директор (протокол от 15.012004 N 4), Вересова С.В. (доверенность от 04.08.2005).

Общество "Гиперон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Магнон" об обязании ответчика прекратить незаконное использование - товарного знака со словесным элементом "ДЭС", зарегистрированного за истцом в соответствии со свидетельством от 18.03.2005 N 284534 в отношении товаров (услуг) 10 класса Международной классификации товаров и услуг, а также прекратить использование обозначений, сходных с ним до степени смешения, и взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на указанный товарный знак в размере 1000000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству ответчика - общества "Магнон" - привлечено общество с ограниченной ответственностью предприятие "Магнон" (далее - общество предприятие "Магнон").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006) иск удовлетворен частично. С общества "Магнон" в пользу общества "Гиперон" взыскано 100000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 30000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 15000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении общества предприятие "Магнон" прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении указанного ответчика (т. 2, л.д. 150-159).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение отменено. В удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 64-68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 3, л.д. 137-142).

При повторном рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение отменено в связи с неуведомлением общества предприятие "Магнон" о времени и месте судебного заседания, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Магнон" в пользу общества "Гиперон" взыскано 100000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, госпошлина по иску в сумме 18500 руб., госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., судебные издержки в сумме 13671 руб., всего 167171 руб. Производство по делу в отношении общества предприятие "Магнон" прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4, л.д. 63-68).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Магнон" просит указанное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 3, 4, 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон "О товарных знаках"), необоснованное неприменение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 49, 65, 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, он не является надлежащим ответчиком, поскольку он не предлагал товары с наименованием "ДЭС" к продаже, информация, которая содержит спорное словесное обозначение, представлена не им, а обществом предприятие "Магнон", которое и должно нести ответственность; спорное обозначение "ДЭС" было введено в гражданский оборот до даты возникновения приоритета истца на товарный знак "ДЭС", о чем истцу было известно, поскольку директор общества "Гиперон" был директором общества предприятие "Магнон"; размер компенсации определен судом без обоснования его размера и без учета того факта, что у истца отсутствуют убытки, связанные с использованием спорного обозначения. Также общество "Магнон" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств, не отразив данный отказ в судебном акте; необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта; не указал, по каким причинам не принял его доводы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом; рассмотрел спор не по заявленному истцом предмету и основанию. Кроме того, общество "Магнон" указывает, что общество предприятие "Магнон" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Общество "Гиперон" представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Магнон" - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество "Гиперон" является обладателем прав на товарный знак в виде словесного обозначения "ДЭС", который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.03.2005 (свидетельство N 284534) и имеет приоритет с 23.03.2004 в отношении товаров (услуг) 10 класса Международной классификации товаров и услуг (л.д. 10).

Общество "Гиперон", полагая, что общество "Магнон" без согласия истца использует в гражданском обороте обозначение "Магнон ДЭС", которое является сходным до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком "ДЭС", обратилось в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак.

В обоснование исковых требований общество "Гиперон" указало на то, что использование товарного знака осуществляется ответчиком в отношении однородных товаров путем размещения сходного с ним до степени смешения обозначения "Магнон ДЭС" на медицинской аппаратуре, которая производится и продается ответчиком, а также предлагается к продаже в сети Интернет на сайтах www.fizter.ru, www.magnon.narod.ru.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчиков по размещению в сети Интернет предложений к продаже медицинского оборудования с обозначением "Магнон-ДЭС" нарушают права истца на исключительное использование товарного знака "ДЭС", так как на момент осмотра сайта www.fizter.ru данный информационный ресурс содержал информацию о медицинском оборудовании с обозначением "Магнон-ДЭС", которое является сходным до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком "ДЭС".

В силу ст. 1 Закона "О товарных знаках" товарный знак и знак обслуживания являются обозначениями, служащими для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

На основании п. 1 ст. 4 Закона "О товарных знаках" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона "О товарных знаках" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания данной нормы следует, что для признания исключительного права правообладателя товарного знака нарушенным необходимо установить отсутствие разрешения правообладателя на использование зарегистрированного товарного знака и факт использования товарного знака в гражданском обороте, в том числе в сети Интернет (в доменном имени).

Как следует из имеющегося в материалах дела нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 17.08.2005 (т. 1, л.д. 20-54), на сайте www.fizter.ru размещена информация о деятельности общества "Магнон" (разработка, выпуск и поставка многофункциональной физиотерапевтической аппаратуры), а также описание его продукции с указанием цен, в том числе аппаратов электроцеребральной терапии серии "ДЭС", которые не имеют аналогов (аппарат динамической электроцеребральной терапии "Магнон-ДЭС"). Из этого же протокола усматривается, что домен fizter.ru зарегистрирован за обществом "Магнон", которое является его владельцем (т. 1, л.д. 55, 56, 109; т. 2, л.д. 108).

Согласно экспертному заключению обозначение "Магнон-ДЭС" является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 284534 в отношении однородных товаров (т. 1, л.д. 129-136).

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление истцом обществу "Магнон" права на использование товарного знака "ДЭС", сделал обоснованный вывод о том, что на момент осмотра вышеуказанного сайта со стороны общества "Магнон" имело место использование обозначения "ДЭС", которое сходно до степени смешения с товарным знаком "ДЭС", зарегистрированным за обществом "Гиперон" при однородности товаров, и правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона "О товарных знаках" защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем прекращения нарушения, взыскания причиненных убытков, публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.

Правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (п. 4 ст. 46 Закона "О товарных знаках").

Суд кассационной инстанции полагает, что при определении суммы компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 100000 руб. суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для определения ее размера, в том числе тот факт, что на момент рассмотрения дела с сайта удалена информация с использованием обозначения "ДЭС", и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с общества "Магнон" в качестве компенсации указанную выше сумму, которая является минимальной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении суммы компенсации суд не принял во внимание факт отсутствия у истца убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 4 ст. 46 вышеуказанного закона компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак является самостоятельной мерой ответственности и не зависит от наличия у истца убытков и их размера.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса отказался от иска к привлеченному в качестве второго ответчика обществу предприятие "Магнон" (т. 2, л.д. 144).

Поскольку отказ истца от иска к одному из ответчиков не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно принял отказ и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении общества предприятие "Магнон".

Довод общества "Магнон" о том, что общество предприятие "Магнон" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, в котором имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении обществу предприятие "Магнон" 08.05.2007 заказного письма по делу N А60-39610/05-С1. Данное обстоятельство в силу положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (т. 4, л.д. 1б).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Магнон" как заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом и принимало в нем участие.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что он является правообладателем исключительного права на использование товарного знака "ДЭС" при производстве товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, поскольку указанный в исковом заявлении и в Едином государственном реестре юридических лиц адрес истца не совпадает с его адресом, указанным в свидетельстве на товарный знак, судом кассационной инстанции также отклоняется по следующим причинам.

На основании ст. 5 Закона "О товарных знаках" на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свидетельство на товарный знак "ДЭС" N 284534 прекратило свое действие до истечения срока действия регистрации (23.03.2014), оснований для непринятия вышеуказанного свидетельства в качестве доказательства не имеется.

Довод общества "Магнон" о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его ходатайство об истребовании доказательств, противоречит материалам дела и судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное ходатайство и результат его рассмотрения в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в протоколе судебного заседания (т. 4, л.д. 60).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылки заявителя кассационной жалобы на выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, не являются обоснованными и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный судебный акт отменен и указанные в нем обстоятельства и выводы не имеют юридической силы при новом рассмотрении спора по существу. Иные доводы общества "Магнон" судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства, оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А60-39610/05 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнон" - без удовлетворения.