Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-5832/07-С5 Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по договору об охране объектов, суд исходил из того, что к нему не приложены копия свидетельства о регистрации заявителя в качестве юридического лица и доказательства уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-5832/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в г. Новоуральске (далее - Отдел вневедомственной охраны) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А60-6199/07-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения "Специализированное управление Федеральной противопожарной службы N 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Жирякова Е.М. (доверенность от 29.12.2006);

Отдела вневедомственной охраны - Понушой Л.Г. (доверенность от 03.07.2007).

Отдел вневедомственной охраны обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению "Специализированное управление Федеральной противопожарной службы N 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании задолженности по договору об охране объектов от 09.04.2002 N 70/25, договору обеспечения сохранности груза от 19.08.2005 N 70-с, договору оказания автотранспортных услуг по перевозке груза от 19.08.2005 N 70-т.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2007 исковое заявление Отдела вневедомственной охраны возвращено на основании п. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Отдел вневедомственной охраны просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, он освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с финансированием из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2007 исковое заявление, поданное Отделом вневедомственной охраны, было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены копия свидетельства о регистрации заявителя в качестве юридического лица, доказательства уплаты государственной пошлины, а также в связи с соединением в исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой. Отделу вневедомственной охраны предложено в срок до 02.05.2007 устранить отмеченные недостатки.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2007 поступила копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц и заявление, из содержания которого следует, что истец не должен уплачивать государственную пошлину при обращении в арбитражный суд.

Неисполнение требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, послужило основанием для его возвращения истцу - Отделу вневедомственной охраны.

Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца вытекают из гражданских правоотношений, в которых он выступает на равных началах с иными участниками правоотношений, следовательно, за обращение в арбитражный суд Отдел вневедомственной охраны должен уплачивать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно подп. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 13.03.2007 N 117, при применении подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, названные лица участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). На данные требования льгота, предусмотренная подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Таким образом, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии следующих условий: иск заявлен в общественных интересах, право на его предъявление предоставлено федеральным законом, спорное отношение не является гражданско-правовым.

Судами установлено и материалами дела, в частности положением об Отделе вневедомственной охраны, подтверждено, что Отдел является государственным учреждением, целью создания которого является организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества всех форм собственности от противоправных и иных посягательств.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности, возникшей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договорам от 09.04.2002 N 70/25, от 19.08.2005 N 70-с, от 19.08.2005 N 70-т, то есть спор вытекает из гражданско-правовых отношений, оснований для освобождения Отдела вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины у судов не имелось.

Кроме того, истец не указал федеральный закон, которым ему предоставлено право на обращение в суд в защиту публичных интересов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на письмо министра внутренних дел от 14.12.2004 N 1/7979 "О совершенствовании работы по исполнению судебных актов" отклоняются, поскольку упомянутое письмо не носит нормативно-правового характера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007 по делу N А60-6199/07-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в г. Новоуральске - без удовлетворения.