Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2007 г. N Ф09-6245/07-С6 Требование о понуждении органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность объект коммунально-бытового назначения не удовлетворено, поскольку истцом не представлено решение органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, о передаче спорного объекта из федеральной собственности в муниципальную (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф09-6245/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сарапульской квартирно-эксплуатационной части (далее - Сарапульская КЭЧ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А71-6187/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Сарапульская КЭЧ обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации г. Сарапул (далее - администрация) о понуждении принять в муниципальную собственность объект коммунально-бытового назначения - канализационный коллектор, расположенный по адресу: г. Сарапул, военный городок N 3. Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил обязать администрацию принять в муниципальную собственность с баланса Сарапульской КЭЧ часть канализационного коллектора протяженностью 1600 м (с 1 колодца по 36 колодец), расположенного по адресу: г. Сарапул, военный городок N 3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) на администрацию возложена обязанность принять в муниципальную собственность от Сарапульской КЭЧ находящееся в оперативном управлении федеральное имущество - часть канализационного коллектора протяженностью 1600 м (с 1 колодца по 36 колодец) инвентарный номер Б-1579, расположенного про адресу: г. Сарапул, военный городок N 3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сарапульская КЭЧ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на нарушение судом положений, установленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно выписке из Реестра федерального имущества от 28.06.2006 N 211 (т. 1, л.д. 21) канализационный коллектор, расположенный по адресу: г. Сарапул, военный городок N 3, протяженностью 9555 м в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" является федеральным имуществом и закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 25.09.2000 N 006155).

Полагая, что администрация в нарушение положений, предусмотренных п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", уклоняется принимать в муниципальную собственность канализационный коллектор, находящийся на балансе Сарапульской КЭЧ, под предлогом того, что объекты могут быть приняты только при условии финансирования расходов, связанных с их эксплуатацией принимающей стороной, Сарапульская КЭЧ обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты жилищного и нежилого фонда и объекты инженерной инфраструктуры городов (независимо от того, не чьем балансе они находятся) подлежат передаче в муниципальную собственность городов в силу прямого указания на то п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Поскольку спорный объект ответчиком в муниципальную собственность не принят, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность необходимо решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, о такой передаче (п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ). Между тем доказательства принятия уполномоченным органом решения о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика предложений о передаче имущества в муниципальную собственность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлен порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Данный порядок включает в себя следующие элементы: наличие предложения о передаче имущества, решения соответствующего органа о передаче имущества, включенного в эти предложения, составление передаточного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2.2, 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом правительства Москвы и п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О по запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление, отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, представляют собой систему публично-правовых властных отношений, что исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, если отсутствует спор о праве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в настоящем деле спора о праве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А71-6187/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Сарапульской квартирно-эксплуатационной части - без удовлетворения.

Взыскать с Сарапульской квартирно-эксплуатационной части в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.