Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6235/07-С6 Требование о признании недействительным постановления главы городского округа об утверждении границ земельных участков не удовлетворено, поскольку заявитель не доказал факт нарушения данным ненормативным актом его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6235/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. N 15161/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" (далее - общество "Режевской ряд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 по делу N А60-35909/06-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Режевского городского округа - Иванова Н.А. (доверенность от 24.04.2006 N 529).

Общество "Режевской ряд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Режевского городского округа от 24.11.2006 N 1429 "Об утверждении границ земельных участков".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славянский базар" (далее - общество "Славянский базар").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Режевской ряд" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 131, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неправильное применение ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору аренды земельного участка в черте города от 08.10.1998 N 144/1 Режевским комитетом по управлению имуществом в аренду обществу "Режевской ряд" для размещения торгового павильона предоставлен земельный участок площадью 7717 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 37. Указанный договор зарегистрирован в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам г. Режа 09.12.1998. Срок аренды земельного участка определен с момента регистрации договора (с 09.12.1998) до 01.02.2007.

В 2006 г. общество "Режевской ряд" обратилось в Комитет по управлению имуществом Режевского района Свердловской области с заявлением о досрочном расторжении указанного договора с 15.06.2006.

На основании указанного заявления главой Режевского городского округа 19.06.2006 вынесено постановление N 735, в соответствии с которым досрочно расторгнут договор аренды земельного участка от 08.10.1998 N 144/1 и прекращено право аренды общества "Режевской ряд" на земельный участок площадью 7717 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 37.

В соответствии с постановлением главы Режевского городского округа от 24.11.2006 N 1429 "Об утверждении проекта границ земельных участков" из земельного участка с кадастровым номером 66:22:19 04 031:0015 площадью 7751 кв.м, в том числе ранее используемого заявителем площадью 7717 кв.м, сформированы новые земельные участки площадью 3876 кв.м и 3875 кв.м и утвержден проект их границ с целевым использованием под объект торговли (вещевой рынок).

Ссылаясь на то, что постановление главы Режевского городского округа от 24.11.2006 N 1429 нарушает его права по использованию имущества, поскольку договор аренды расторгнут без соблюдения письменной формы взаимного соглашения о расторжении, подлежащего государственной регистрации, а следовательно, он продолжает действовать и право аренды земельного участка площадью 7717 кв.м принадлежит заявителю, общество "Режевской ряд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании недействительным ненормативного акта должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что заявитель не доказал факт нарушения данным ненормативным актом его прав и законных интересов, несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству также не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае форма соглашения о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует форме договора аренды земельного участка от 08.10.1998 N 144/1. Волеизъявление сторон выражено в письменной форме.

Довод о том, что соглашение о расторжении договора подлежит государственной регистрации, отклоняется, поскольку государственная регистрация не является элементом формы договора аренды недвижимости (ст. 158, 160, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает нормы, в силу которой регистрация расторжения договора аренды недвижимости обязательна. Государственная регистрация не может ограничивать свободу договора и касаться содержания возникших правоотношений.

С учетом изложенного следует заключить, что на момент издания оспариваемого постановления права и обязанности сторон по договору от 08.10.1998 N 144/1 прекращены по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оснований, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, не имеется.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 по делу N А60-35909/06-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" - без удовлетворения.