Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-12142/07-С6 Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимого имущества не удовлетворено, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-12142/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2003 г. N Ф09-319/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2003 г. N Ф09-319/03ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2003 г. N Ф09-319/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 по делу N А60-11908/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - управление МЧС России по Свердловской области) - Алехина О.Ю. (доверенность от 16.01.2007 N 125-10-2);

закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум" (далее - общество "Торговый комплекс "Премиум") - Васильев А.С. (доверенность от 12.10.2006 N 19), Зонов И.Ю. (доверенность от 22.05.2007).

Управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное заявление судом кассационной инстанции удовлетворено, поскольку в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговый комплекс "Премиум" о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Торговый комплекс "Премиум" на объект недвижимого имущества - встроенное убежище второго класса защиты площадью 1860 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24, и признании права федеральной собственности на данный объект.

Определениями суда от 17.05.2006, 11.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление регистрационной службы, Управление МЧС России по Свердловской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение Автоматика имени академика Н.А. Семихатова" (далее - предприятие "НПО Автоматика"), общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр микроэлектроники" (далее - общество УЦМ")(т. 1, л.д. 1, 105-107).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 (резолютивная часть от 05.09.2005) иск удовлетворен. Признано недействительным право собственности общества "Торговый Комплекс "Премиум" на объект незавершенного строительства, литера А1, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24 (условный номер объекта 66:01:01:284:20:01), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2000, запись N 66-01/01-29/2000-259, в части встроенного убежища 2 класса защиты общей площадью 1860 кв.м, а также признано право федеральной собственности на вышеуказанное встроенное убежище (т. 2, л.д. 40-49).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 77-82).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области суд со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 114-118).

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 04.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 55-60).

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Территориальное управление просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное исчисление срока давности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, течение срока исковой давности начинается с 06.12.2005 - момента получения заявителем выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, заявитель полагает, что спорные помещения являются объектом гражданской обороны.

Общество "Торговый Комплекс "Премиум" представило отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления без удовлетворения, считая ее доводы не соответствующими закону и противоречащими материалам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что актом государственной приемочной комиссии от 30.09.1986 принят в эксплуатацию законченный строительством спецподвал корпуса N 5 объекта 152, расположенного в осях 2-14/Н-С и имеющего площадь 1860 кв.м (т. 1. л.д. 10-12). Заказчиком строительства являлось предприятие п/я В-2969 (правопредшественник предприятия "НПО Автоматика").

Данный спецподвал как объект, обладающий техническими характеристиками защитного сооружения, снабжен паспортом убежища N 5, составленным 30.09.1986 г., и внесен в журнал учета защитных сооружений Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 16, 86).

На основании договора о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Уральский центр микроэлектроники" (правопредшественник общества "УЦМ, т. 2, л.д. 2) от 05.07.1991 в ноябре 1991 г. составлен акт приема-передачи здания, сооружений корпуса N 5 "НПО Автоматика", согласно которому последнее передало указанному товариществу ряд объектов недвижимости, в том числе упомянутый спецподвал площадью 1860 кв.м, расположенный в производственной части корпуса N 5 ( т. 1, л.д. 18).

Как следует из протокола от 15.07.1997 N 1, товариществом "Уральский центр микроэлектроники" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Оберон" создано общество "Торговый комплекс "Премиум", в качестве вклада в уставный капитал которого передан производственный корпус N 5 (кроме второго этажа). По акту приема-передачи от 23.07.1997 обществу "ТК "Премиум" передана часть объекта - корпуса N 5, а именно: административно-бытовой блок, спецподвал и первый этаж производственной части корпуса N 5 (т. 1, л.д. 40). Спецподвал передан товариществом "Уральский центр микроэлектроники" ответчику по акту приема-передачи от 23.07.1997 (т. 1, л.д. 39).

На основании названного протокола от 15.06.1997 N 1 за обществом "Торговый Комплекс "Премиум" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, литера А1, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (в настоящее время Управление регистрационной службы) 05.04.2000 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-29/2000-259 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АВ 66 N 058910 (т. 1, л.д. 45).

Полагая, что в состав указанного объекта входит встроенное убежище 2 класса защиты площадью 1860 кв.м, которое в силу приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) является федеральной собственностью, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не доказано, что спорный объект является частью именно того объекта, право собственности на который зарегистрировано за обществом "Торговый комплекс "Премиум", а также пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим причинам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 вышеназванного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права, которым подтверждается, что право собственности общества "Торговый Комплекс "Премиум" на объект незавершенного строительства, литера А1, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 24, зарегистрировано уполномоченным органом 05.04.2000, а также письмо Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 18.03.1996 N 654-0434-к (т. 1, л.д. 36), в котором указано, что для передачи товариществом "Уральский центр микроэлектроники" недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "Торговый Комплекс "Премиум" разрешения данного органа не требуется, пришел к обоснованному выводу о том, что истец как правопреемник данного комитета был уведомлен товариществом "Уральский центр микроэлектроники" о предполагаемом отчуждении спорного объекта путем его внесения в качестве вклада в уставный капитал другого общества в 1996 году.

С учетом того, что с исковым заявлением о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект недействительным и признании на данный объект права федеральной собственности Территориальное управление обратилось 16.05.2006 (т. 1, л.д. 3), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

Из материалов дела усматривается, что обществом "Торговый Комплекс "Премиум" до принятия решения заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Территориального управления.

Доводы истца о неправильном определении судом даты начала течения срока исковой давности отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах ст. 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме случаев предъявления указанными органами исков на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Территориальным управлением было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного с Территориального управления в соответствии со ст. 333.17, 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 по делу N А60-11908/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. по кассационной жалобе.