Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6281/07-С6 Требование о взыскании арендной платы удовлетворено, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате аренды нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6281/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 15953/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - общество "Мега-Инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 по делу N А60-2773/07-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мега-Инвест" - Денисов А.В. (доверенность от 27.02.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Товары для дома" (далее - общество "Торговая фирма "Товары для дома") - Нечмирь Т.В. (доверенность от 04.01.2007).

Общество "Торговая фирма "Товары для дома" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мега-Инвест" о взыскании 781240 руб. 92 коп., в том числе 700000 руб. - арендной платы, 23470 руб. - платы за пользование электроэнергией, 57770 руб. - неустойки. Требования заявлены на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1955470 руб. 92 коп. - задолженности по арендной плате, 23470 руб. - платы за пользование электроэнергией, 182000 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 исковые требования удовлетворены полностью: с общества "Мега-Инвест" в пользу общества "Торговая фирма "Товары для дома" взыскано 1750000 руб. - задолженности по арендной плате, 13688 руб. - платы за пользование электроэнергией, 182000 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мега-Инвест" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом положений п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что арендная плата взыскана необоснованно в связи с тем, что арендодатель предоставил имущество в ненадлежащем состоянии и оно не может быть использовано по целевому назначению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Торговая фирма "Товары для дома" (арендодатель) и общество "Мега-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды от 2.06.2006 нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 731 кв.м, расположенные на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 63. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.09.2006 N 66-66-03/084/2006-022.

Указанные нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 30.06.2006.

Согласно п. 1.4 договора арендатор использует помещение для торговли продуктами питания в качестве универсама под торговой маркой "Монетка" или другой торговой маркой в случае перехода на нее всей торговой сети в г. Екатеринбурге.

Пунктом 2.2.4 данного договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет выполнять ремонтные работы, необходимые для эксплуатации магазина, в том числе с возможностью проведения перепланировки и других неотделимых улучшений по письменному согласованию с арендодателем и заинтересованными государственными и муниципальными органами.

В соответствии с п. 2.2.6, 2.2.9 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет в разумный срок с предварительного письменного уведомления арендодателя текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что арендная плата составляет 350000 руб. в месяц, без налога на добавленную стоимость, арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя.

На основании п. 3.7 договора арендатор до заключения договоров по обеспечению помещения энергоресурсами и другими коммунальными услугами производит арендодателю оплату теплоснабжения, электроэнергии, подачи холодной и горячей воды, водоотведения и телефонной связи на основании отдельно выставляемых арендодателем арендатору счетов на оплату не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета. Оплата за электроэнергию производится согласно показаниям прибора учета электроэнергии (счетчика), потребляемой арендатором.

Стороны в п. 4.1 договора установили, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Ответчик не производил оплату арендных платежей за период с 01.11.2006 по 31.03.2007, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, оплате за электроэнергию и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что арендатор частично не уплачивал арендную плату за период с 01.11.2005 по 31.03.2005, сумма арендной платы за просроченный период составила 1750000 руб., суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендной платы в сумме 1750000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся правомерности исковых требований в части взыскания неустойки с учетом того, что размер неустойки не оспорен ответчиком, также являются правильными.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку стороны в договоре аренды от 20.06.2006 предусмотрели обязанность арендатора уплачивать электроэнергию, понесенные арендодателем расходы по оплате электроэнергии по счетчику, в соответствии с которым производится учет потребляемой арендатором электроэнергии, составляют 13688 руб., суды обоснованно взыскали указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя о необходимости применения судами ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении иска по указанным в названной статье основаниям несостоятелен. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, в результате чего сделан правомерный вывод о том, что арендатором не представлено доказательство того, что недостатки указанного объекта носят неустранимый характер, связанный с характеристикой сданных в аренду помещений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на несоответствие технического состояния указанных помещений их целевому назначению отклоняется, поскольку согласно справки, выданной специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области "Филиал Каменск-Уральское БТИ и РН" (далее - БТИ), назначение указанных нежилых помещений - торговое.

Довод заявителя о невозможности организации автостоянки для посетителей отклоняется. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 по делу N А60-2773/07-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - без удовлетворения.