Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6336/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 по делу N А60-35388/06-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - общество "Теплосетевая компания") к учреждению, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт"), о взыскании 249322 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Марковски Э.С. (доверенность от 05.06.2007 N 118), Курганова Ю.В. (доверенность от 24.05.2007 N 103);
общества "Теплосетевая компания" - Зонов И.Ю. (доверенность от 22.11.2006 N 2).
Представители общества "Горизонт", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество "Теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 249322 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ и 20000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 06.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Горизонт".
Решением суда от 09.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, условия государственного контракта от 28.04.2006 N 382/13 не предусматривают оплату составления проектно-сметной документации, работы по составлению проектно-сметной документации должны быть выполнены подрядчиком безвозмездно и оплате заказчиком не подлежат. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что представленная проектно-сметная документация не соответствует условиям государственного контракта, выполнена в нарушение условий контракта не самим подрядчиком, а обществом "Горизонт" с нарушением двухмесячного срока, судами необоснованно принята в качестве доказательства стоимости работ по составлению проектно-сметной документации смета от 30.07.2006 N 22/06.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Теплосетевая компания" (подрядчик) заключен государственный контракт на строительство сетей теплоснабжения от 28.04.2006 N 382/13, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов в срок до 01 октября 2006 г. следующие работы: составление проектно-сметной документации на теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д. 2, литер А7-А8, на основании технических условий закрытого акционерного общества "Уралкабель" и планировочного задания, выданного муниципальным учреждением "Центр подготовки разрешительной документации для строительства", согласование ее с соответствующими организациями и строительство сетей теплоснабжения (п. 2.1 контракта).
Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2 контракта).
Согласно графику производства работ начальный срок выполнения первого этапа работ по составлению проектно-сметной документации исчисляется с даты поступления на расчетный счет подрядчика 125000 руб., которые в соответствии с п. 5.1 контракта должны быть перечислены заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта.
На основании п. 5.4 контракта последующие расчеты за выполненные работы могут производиться поэтапно за каждый выполненный этап работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3. Ориентировочная цена контракта составляет 2400000 руб. и подлежит корректировке после согласования сторонами проектно-сметной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу; окончательная цена не должна превышать ориентировочную цену (п. 3.1, 3.2 контракта).
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 249322 руб. по оплате проектных работ, выполненных на основании государственного контракта от 28.04.2006 N 382/13, ссылаясь на то, что стоимость переданной ответчику проектно-сметной документации составляет 374322 руб. и с учетом перечисленного ответчиком аванса в сумме 125000 руб., оставшаяся задолженность по оплате выполненных проектных работ составляет 249322 руб. В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены в том числе письмо истца от 23.08.2006 N 42 о направлении акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 22.08.2006 N 1, письмо ответчика от 01.09.2006 об отказе от оплаты выполненных работ ввиду завышения их стоимости, односторонний акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 22.08.2006 N 1 на сумму 374322 руб. и в подтверждение стоимости выполненных проектных работ - смета на проектные (изыскательские) работы по теплоснабжению здания по адресу: ул. Д. Ибаррури, д. 2, от 30.07.2006 N 22/06 (приложение N 1 к контракту от 28.04.2006 N 382/13).
Судами первой и апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы указанные документы и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора как доказательствам, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 374322 руб. и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в силу ст. 711, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; цена работы может быть определена путем составления сметы.
Суды, установив, что в представленной в материалы дела смете от 30.07.2006 N 22/06, в которой определена стоимость работ по отдельным этапам контракта (стоимость проектных работ - 374322 руб. (с учетом корректировки 378328 руб.), расценки и начисления проверены контрольно-ревизионным управлением администрации г. Екатеринбурга, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства иной цены выполненного истцом этапа работ - составление проектно-сметной документации, пришли к правильному выводу о том, что указанная в смете от 30.07.2006 N 22/06 стоимость проек
