Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6336/07-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ удовлетворено, поскольку доказательств некачественности выполненных работ в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6336/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 12722/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2007 г. N А60-35267/2006-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 по делу N А60-35388/06-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - общество "Теплосетевая компания") к учреждению, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт"), о взыскании 249322 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Марковски Э.С. (доверенность от 05.06.2007 N 118), Курганова Ю.В. (доверенность от 24.05.2007 N 103);

общества "Теплосетевая компания" - Зонов И.Ю. (доверенность от 22.11.2006 N 2).

Представители общества "Горизонт", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 249322 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ и 20000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 06.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Горизонт".

Решением суда от 09.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, условия государственного контракта от 28.04.2006 N 382/13 не предусматривают оплату составления проектно-сметной документации, работы по составлению проектно-сметной документации должны быть выполнены подрядчиком безвозмездно и оплате заказчиком не подлежат. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что представленная проектно-сметная документация не соответствует условиям государственного контракта, выполнена в нарушение условий контракта не самим подрядчиком, а обществом "Горизонт" с нарушением двухмесячного срока, судами необоснованно принята в качестве доказательства стоимости работ по составлению проектно-сметной документации смета от 30.07.2006 N 22/06.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Теплосетевая компания" (подрядчик) заключен государственный контракт на строительство сетей теплоснабжения от 28.04.2006 N 382/13, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов в срок до 01 октября 2006 г. следующие работы: составление проектно-сметной документации на теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д. 2, литер А7-А8, на основании технических условий закрытого акционерного общества "Уралкабель" и планировочного задания, выданного муниципальным учреждением "Центр подготовки разрешительной документации для строительства", согласование ее с соответствующими организациями и строительство сетей теплоснабжения (п. 2.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно графику производства работ начальный срок выполнения первого этапа работ по составлению проектно-сметной документации исчисляется с даты поступления на расчетный счет подрядчика 125000 руб., которые в соответствии с п. 5.1 контракта должны быть перечислены заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта.

На основании п. 5.4 контракта последующие расчеты за выполненные работы могут производиться поэтапно за каждый выполненный этап работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3. Ориентировочная цена контракта составляет 2400000 руб. и подлежит корректировке после согласования сторонами проектно-сметной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу; окончательная цена не должна превышать ориентировочную цену (п. 3.1, 3.2 контракта).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 249322 руб. по оплате проектных работ, выполненных на основании государственного контракта от 28.04.2006 N 382/13, ссылаясь на то, что стоимость переданной ответчику проектно-сметной документации составляет 374322 руб. и с учетом перечисленного ответчиком аванса в сумме 125000 руб., оставшаяся задолженность по оплате выполненных проектных работ составляет 249322 руб. В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены в том числе письмо истца от 23.08.2006 N 42 о направлении акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 22.08.2006 N 1, письмо ответчика от 01.09.2006 об отказе от оплаты выполненных работ ввиду завышения их стоимости, односторонний акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 22.08.2006 N 1 на сумму 374322 руб. и в подтверждение стоимости выполненных проектных работ - смета на проектные (изыскательские) работы по теплоснабжению здания по адресу: ул. Д. Ибаррури, д. 2, от 30.07.2006 N 22/06 (приложение N 1 к контракту от 28.04.2006 N 382/13).

Судами первой и апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы указанные документы и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора как доказательствам, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 374322 руб. и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в силу ст. 711, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; цена работы может быть определена путем составления сметы.

Суды, установив, что в представленной в материалы дела смете от 30.07.2006 N 22/06, в которой определена стоимость работ по отдельным этапам контракта (стоимость проектных работ - 374322 руб. (с учетом корректировки 378328 руб.), расценки и начисления проверены контрольно-ревизионным управлением администрации г. Екатеринбурга, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства иной цены выполненного истцом этапа работ - составление проектно-сметной документации, пришли к правильному выводу о том, что указанная в смете от 30.07.2006 N 22/06 стоимость проектных работ соответствует требованиям, установленным ст. 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения цены выполненных работ, в связи с чем правомерно признали причины отказа от приемки результата работ ввиду завышения стоимости необоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что работы по составлению проектно-сметной документации должны быть выполнены подрядчиком безвозмездно и оплате заказчиком не подлежат, не принимается как противоречащая условиям государственного контракта от 28.04.2006 N 382/13. Судами в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализированы условия государственного контракта от 28.04.2006 N 382/13 и установлено, что государственный контракт заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривает оплату всех этапов работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о некачественном выполнении работ, о нарушении сроков выполнения работ и о том, что проектные работы выполнены не самим подрядчиком, а обществом "Горизонт", были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами обоснованно указано на то, что в силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии в государственном контракте условия о выполнении работы лично подрядчиком, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Судами установлено, что проектно-сметная документация согласована с соответствующими организациями, что подтверждено отметками на проектно-сметной документации, надлежащих доказательств некачественности выполненных работ в материалы дела не представлено.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 по делу N А60-35388/06-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2007, отменить.

Возвратить государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 269322 руб., уплаченных платежным поручением от 09.07.2007 N 1941.