Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6341/2007-С4 Дело о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя задолженности по обязательным платежам направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о необоснованности требований уполномоченного органа в связи с несоблюдением им пресекательного срока на взыскание задолженности в судебном порядке является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6341/2007-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3881/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2007 по делу N А71-8525/2006-Т/2-Г21 о признании предпринимателя Варачева В.П. несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Варачева В.П. задолженности по обязательным платежам в размере 46917 руб. 41 коп., в том числе 44150 руб. - недоимки, 2767 руб. 41 коп. - пени.

Определением суда от 02.05.2007 в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов предпринимателя Варачева В.П. задолженности в размере 46917 руб. 41 коп. отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, несоблюдение судом положений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2006 предприниматель Варачев В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шипицын И.В.

Уполномоченный орган 27.03.2007 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Варачева В.П. задолженности по обязательным платежам в размере 46917 руб. 41 коп., в том числе 44150 руб. недоимка, 2767 руб. 41 коп. пени. В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлено требование об уплате налога от 24.05.2006 N 62052, решение о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации от 29.06.2006 N 11010 на сумму 46917 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд пришел к выводу об истечении предусмотренного ст. 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности принудительного взыскания с предпринимателя задолженности в судебном порядке.

Однако такой вывод суда не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Такое решение принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (п. 3 ст. 48 названного Кодекса, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что на основании требования об уплате налога от 24.05.2006 N 62052 инспекцией в установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок вынесено решение о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-предпринимателя от 29.06.2006 N 11010 и направлены инкассовые поручения в ОАО "Ижкомбанк" на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счета должника. Решение о взыскании задолженности по налогам за счет имущества предпринимателя инспекцией не принималось.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда о том, что подтвержденные банком документы, свидетельствующие об исполнении (отсутствии исполнения) в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставленных инкассовых поручений, суду не представлены, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что на исполнении у ОАО "Ижкомбанк" находятся инкассовые поручения, выставленные в установленный п. 3 ст. 46 названного Кодекса срок, извещениями банка о постановке в картотеку от 29.06.2006 N 29515, 29516 подтверждено неисполнение указанных инкассовых поручений в связи с отсутствием денежных средств на счете должника (л.д. 12).

Соблюдение инспекцией порядка и сроков обращения взыскания задолженности по обязательным платежам на денежные средства должника по требованию об уплате налога от 24.05.2006 N 62052 судом не исследовалось.

Таким образом, вывод суда о необоснованности требований уполномоченного органа в связи с несоблюдением им пресекательного срока на взыскание с предпринимателя задолженности в судебном порядке, установленном п. 3 ст. 46, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене, требование уполномоченного органа - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить изложенные недостатки, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Суду следует учесть, что возможность принудительного исполнения требований инспекции в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления не утрачена в случае соблюдения инспекцией установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока на бесспорное взыскание задолженности при условии нахождения у банка на исполнении инкассовых поручений.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2007 по делу N А71-8525/2006-Т/2-Г21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.