Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3881/09-С1 Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку ответчиком не были своевременно приняты надлежащие меры по выявлению имущества должника, а также не была сделана публикация сообщения о проведении торгов в местном печатном органе по месту нахождения должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3881/09-С1

Дело N А71-10575/2008-А5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6341/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шипицына Игоря Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2008 по делу N А71-10575/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.12.2008 (судья Симонов В.Н.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2006 по делу N А71-8525/2006-Г21 индивидуальный предприниматель Варачев Валерий Петрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипицын И.В.

Управлением на основании жалобы на действия конкурсного управляющего проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении им функций конкурсного управляющего должника.

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований п. 6 ст. 24, п. 9 ст. 110, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: непринятие достаточных мер по выявлению имущества должника и неопубликование сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения последнего.

По результатам проверки управлением в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2008, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1, 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 того же Закона конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 данного Закона, с особенностями, предусмотренными гл. VII этого же Закона.

Продажа имущества должника производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 названного Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Судами установлено и материалами дела, в частности письмами Сарапульского отдела управления от 09.06.2007 и от 13.05.2008, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.08.2008, подтверждено, что арбитражным управляющим не были своевременно приняты надлежащие меры по выявлению имущества должника. Ответы на запросы, направленные в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получены только в августе 2008 года, тогда как конкурсный управляющий утвержден 12.12.2006.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.08.2008 также следует, что сообщение о проведении 28.01.2008 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника опубликовано только в "Российской газете" от 29.12.2007 N 294 (4557). Публикация сообщения о проведении торгов в местном печатном органе по месту нахождения должника (г. Сарапул) конкурсным управляющим не сделана.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, придя к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А71-10575/2008-А5 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шипицына Игоря Валерьевича - без удовлетворения.