Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6157/07-С3 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку у налогоплательщика отсутствовали основания для восстановления принятых к вычету сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6157/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу N А76-30179/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель - Кутикова Елена Маратовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) (паспорт серии 7502 N 934670), представитель предпринимателя - Чванина И.В. (доверенность от 11.04.2007 N 2552);

представитель инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00053).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 64.

Решением суда от 18.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2003 по 17.05.2006 по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы по НДС, повлекшем неуплату налога за 4-й квартал 2003 г., неуплате ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, д. 13.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.09.2006 N 64, которое оспаривается предпринимателем в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1363 руб. 89 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде взыскания штрафа в сумме 12863 руб. 80 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 138936 руб. 10 коп. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД; предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 1650 руб. за непредставление документов; в части доначисления НДС в сумме 6819 руб. 44 коп., ЕНВД - в сумме 64319 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2781 руб. 47 коп., за несвоевременную уплату ЕНВД - в сумме 19481 руб. 42 коп.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из отсутствия у налогоплательщика оснований для восстановления принятых к вычету сумм НДС за 4-й квартал 2003 г., отсутствия у инспекции оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, д. 13, наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что вычеты применены предпринимателем в 2003 г. в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

В силу абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах") при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В 2004 г. у налогоплательщиков при переходе на специальные налоговые режимы отсутствовала обязанность восстанавливать к уплате в бюджет НДС, ранее принятый к вычету, такая обязанность у них возникла лишь с 01.01.2006, когда вступили в действие изменения, внесенные в подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса. При этом для лиц, уплачивающих налог по упрощенной системе налогообложения, законодательством не предусмотрено переходных положений в связи с внесением изменений в указанную норму, обязывающих их восстановить в бюджет НДС с 01.01.2006.

На момент вступления в силу ст. 170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) предприниматель уже находился на упрощенной системе налогообложения. Поскольку действие норм, каким-либо образом ухудшающих положение налогоплательщика, обратной силы не имеет (ст. 5 Кодекса), для налогоплательщиков, уже применяющих специальный режим налогообложения, отсутствуют основания для восстановления сумм НДС, принятых ранее к вычету в установленном порядке.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для начисления предпринимателю НДС, пеней и взыскания штрафа.

Судами установлено, что по вопросу уплаты ЕНВД в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности по розничной продаже через объекты стационарной торговой сети налогоплательщик руководствовался Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-02/22, не позволяющими применять ЕНВД в случае превышения площади торгового зала ограничения, установленного ст. 346.26 Кодекса, хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети.

С учетом того, что доход, полученный предпринимателем в результате деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, д. 13, обложен налогом в общеустановленном порядке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД в отношении указанной деятельности.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод инспекции о неправомерном взыскании с налогового органа государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (к данным делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов), с инспекции подлежат взысканию судебные расходы.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебных актов, не выявлено.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу N А76-30179/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.