Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6239/07-С6 Взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком правомерно, поскольку договор аренды надлежащим образом не зарегистрирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6239/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 12896/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А60-361/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Печенкина Владислава Анатольевича - Зуев А.А. (доверенность от 07.03.2007), Шадой М.И. (доверенность от 07.03.2007);

администрации - Синельникова А.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 1-06).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Печенкину В.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.11.1999, освобождении земельного участка, взыскании с предпринимателя Печенкина В.А. 41904 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Печенкина В.А. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Сабурова, район профилактория "Здоровье", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С предпринимателя Печенкина В.А. в пользу администрации взыскано 41904 руб. 95 коп. неосновательно сбереженных денежных средств. В удовлетворении иска в остальной части оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 23.11.1999 в силу ст. 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, Верхнесалдинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области создан 01.11.1999, таким образом, отметка на договоре о его регистрации в Верхнесалдинском комитете по земельным ресурсам и землеустройству не является надлежащей регистрацией. Заявитель полагает, что, поскольку в период с 01.01.2004 по 10.12.2006 предпринимателем Печенкиным В.А. не вносились арендные платежи, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Печенкин В.А. возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считает, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.1999 муниципальным образованием "Верхнесалдинский район" (арендодатель) и предпринимателем Печенкиным В.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Сабурова, район профилактория "Здоровье", с правом возведения и установки торгового павильона в границах, указанных на прилагаемому к договору плану земельного участка. Срок действия договора определен сторонами до 17.08.2002 (л.д. 7, 8).

Администрацией в письме от 23.08.2006 предпринимателю Печенкину В.А. было предложено освободить данный земельный участок, привести его в первоначальное состояние и снести установленный на нем торговый павильон "Спектр".

Администрация, считая, что названный договор аренды не заключен, использование земли является платным и, поскольку обязанность по внесению арендных платежей предпринимателем Печенкиным В.А. не исполняется, требования об освобождении земельного участка не выполнены, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 26.01.1996 N 14-ФЗ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора исходил из того, что предмет договора аренды в нарушение положений ст. 432, 606, 67, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен, сторонами не согласован, в частности, раздел N 1 данного договора не содержит конкретных данных о спорном земельном участке, позволяющих выделить его из других земельных участков, поэтому данный договор не заключен. Договор аренды земельного участка в нарушение приведенных норм права не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним такие данные отсутствуют, данный факт не оспаривается сторонами, поэтому договор не может считаться заключенным. Поскольку предприниматель Печенкин В.А. фактически пользовался спорным имуществом, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета подлежащих внесению арендных платежей. В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник данного земельного участка вправе истребовать названное имущество из незаконного владения ответчика, так как договорные отношения между сторонами отсутствуют и предприниматель Печенкин В.А. фактически владеет данным имуществом незаконно. Поскольку названный договор аренды является незаключенным, требования администрации о признании его недействительным не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что предмет договора аренды определен, сторонами согласован, поскольку в нем содержатся сведения, позволяющие идентифицировать данный земельный участок, в частности определены его размер, адрес, имеется описание его местоположения, границы земельного участка указаны на плане, являющемся приложением к договору, также у сторон не возникало сомнений относительно того, какой конкретно земельный участок передан в аренду.

Вместе с тем данный вывод апелляционного суда не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку апелляционным судом в нарушение приведенных норм права сделан ошибочный вывод о том, что договор аренды от 23.11.1999 зарегистрирован в установленном на то время порядке, так как Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами на день заключения договора аренды не было установлено требований о государственной регистрации договоров аренды земельных участков и порядка их регистрации.

Апелляционным судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1,4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 и 4 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (ч. 1 ст. 9 Закона).

Верхнесалдинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Верхнесалдинского городского округа) создан в соответствии с приказом начальника Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области с 01.11.1999.

Таким образом, регистрация данного договора аренды в Верхнесалдинском комитете по земельным ресурсам и землеустройству от 01.12.1999 не свидетельствует о том, что он зарегистрирован надлежащим образом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, постановление апелляционного суда - отмене.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о признании сделок недействительными подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче кассационной жалобы администрация не уплатила государственную пошлину, в силу приведенных норм права госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика - предпринимателя Печенкина В.А.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А60-361/2007 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007) оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Печенкина Владислава Анатольевича в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.