Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6166/07-С6 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата стоимости земельного участка удовлетворено, поскольку денежные средства за выкуп участка, уплаченные предпринимателем, зачислены в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6166/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 (резолютивная часть от 23.03.2007) по делу N А76-25046/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом Соколов М.М. (доверенность от 18.04.2007 N 3371).

Индивидуальный предприниматель Авдеев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском Комитету по управлению имуществом о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата стоимости земельного участка в сумме 136830 руб. 00 коп., оплаченной по договору купли-продажи от 15.03.2004 N 215/зем, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45195 руб. 71 коп. (с учетом уточнений, сделанных в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 73).

Определением суда от 07.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области г. Челябинск (далее - Управление Федерального казначейства; л.д. 1).

Решением суда от 30.03.2007 (резолютивная часть от 23.03.2007) иск удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожной сделки: с Комитета по управлению имуществом в пользу индивидуального предпринимателя Авдеева Д.С. взыскано 182025 руб. 71 коп., из них 136830 руб. 00 коп. составляют стоимость земельного участка, 45195 руб. 71 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом положений ст. 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом положений ст. 43, 83, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"). По мнению заявителя кассационной жалобы, полученные от истца денежные средства поступили в бюджет города, в связи с чем Комитет по управлению имуществом, не являясь распорядителем и получателем средств городского бюджета, не имеет возможности исполнить решение суда и выплатить истцу денежные средства. Кроме того, Комитет по управлению имуществом указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку данные средства являются доходом местного бюджета, а не ответчика.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2004 по делу N А76-13826/2004-17-350 договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2004 N 215/зем, заключенный между индивидуальным предпринимателем Авдеевым Д.С. и Комитетом по управлению имуществом, признан недействительным (ничтожным) (л.д. 21, 22).

Индивидуальный предприниматель Авдеев Д.С., полагая, что Комитет по управлению имуществом незаконно пользуется денежными средствами в сумме 136830 руб. 00 коп., на основании положений ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 вышеназванного Кодекса, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 36 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации, соответственно федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества. Денежные средства в размере, определенном решением суда, после передачи имущества согласно решению суда в государственную или муниципальную собственность подлежат возврату покупателю из суммы денежных средств, полученных в счет оплаты иными покупателями приватизируемого государственного или муниципального имущества, до распределения денежных средств в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона.

Как следует из письма Управления Федерального казначейства от 07.10.2004 N 02-03-3/4753, индивидуальный предприниматель Авдеев Д.С. денежные средства перечислил в доход местного бюджета.

Поскольку ничтожность сделки купли-продажи земельного участка от 15.03.2004 N 215/зем установлена вступившим в законную силу решением суда, которым подтверждается поступление в местный бюджет денежных средств от индивидуального предпринимателя Авдеева Д.С. за выкуп земельного участка, с учетом того, что в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного и муниципального имущества осуществляется за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам, которые имели место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченная индивидуальным предпринимателем Авдеевым Д.С. сумма подлежит взысканию с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, полученная последним по указанному договору, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения независимо от желания сторон, суд первой инстанции правильно указал, что о неправомерности пользования денежными средствами Комитет по управлению имуществом должен был узнать в момент поступления в бюджет денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства за выкуп земельного участка в сумме 136830 руб. 00 коп., уплаченные индивидуальным предпринимателем Авдеевым Д.С. платежным поручением от 19.03.2004 N 829, зачислены в бюджет 19.03.2004 (л.д. 18).

На основании вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период уклонения ответчика от возврата истцу неосновательного обогащения с 20.03.2004 по 20.03.2007, суд находит обоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется. Возникшие между Комитетом по управлению имуществом и индивидуальным предпринимателем Авдеевым Д.С. правоотношения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к этим правоотношениям применению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Комитетом по управлению имуществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Комитета по управлению имуществом подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 (резолютивная часть от 23.03.2007) по делу N А76-25046/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.