Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-6309/07-С6 Дело о признании права собственности на самовольную постройку направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований суд не исследовал документы, рекомендующие здание к эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф09-6309/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2007 г. N Ф09-6309/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоком" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 по делу N А50-1986/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Палагушкин Е.В. (доверенность от 20.03.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Соликамска о признании права на самовольную постройку: пристрой - двухэтажное административное здание, литера А9 общей площадью 853,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 3/1. Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на пристрой - двухэтажное административное здание, литера А9, общей площадью 466,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 3/1. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 13.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда от 13.04.2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что необоснованно была применена недействующая редакция данной нормы. Кроме того, заявитель указывает, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в его собственности, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и не нарушает прав и интересов других лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности часть одноэтажного кирпичного здания гаража с пристроем, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков 3/1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 59 АК 307417).

В 2004 году на месте пристроя-навеса общество произвело строительство пристроя к гаражу - двухэтажного административного здания (литера Г по техническому паспорту от 21.06.2005).

Вновь построенное административное здание возведено на заглубленном фундаменте, имеет капитальные стены и инженерные коммуникации и в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом. Указанный объект построен без необходимых разрешений.

Общество, основывая свои требования на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на пристрой - двухэтажное административное здание, литера А9, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 3/1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обществом не доказаны надлежащим образом создание данного пристроя за его счет, соответствие построенного объекта установленным нормам и правилам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный акт и передать дело на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, указанный объект находится на земельном участке, который является собственностью общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 55 БА N 229989.

Также в материалах дела имеется техническое заключение по результатам обследования пристроя к зданию, расположенному по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 3/1, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Березники-Гражданпроект", имеющим лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 05.03.2005 N ГС-4-59-02-26-0-5911011038-005744-4. Согласно данному заключению строительные конструкции обследуемого строения не имеют повреждений, целостности, отсутствуют дефекты, снижающие прочность и долговечность здания и несущие угрозу для безопасности людей в процессе эксплуатации; состояние всех конструкций удовлетворительное, здание рекомендуется к эксплуатации.

В соответствии с письмом государственного учреждения 2 отряда Государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям России Пермской области от 11.04.2007 N 291 по результатам проверки объекта гаража и административного здания, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 3/1, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Однако данные документы не получили оценки в суде первой инстанции.

Давая правовую оценку договору подряда от 12.01.2004 на реконструкцию пристроя к гаражу, расположенному по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков 3/1, арбитражный суд признал его ненадлежащим доказательством того, что строительство осуществлено в интересах общества и за его счет. При этом судом не дана оценка акту выполненных работ от 23.08.2004 N 00000003.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как видно из решения, судом при рассмотрении спора была применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2006, что нельзя признать правильным.

Данные обстоятельства в силу п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 по делу N А50-1986/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.