Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2007 г. N Ф09-6309/07-С6 Требование о признании права на самовольную постройку не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2007 г. N Ф09-6309/07-С6

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "6 мая 2008 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоком" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 по делу N А50-1986/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Соликамска о признании права на самовольную постройку: пристрой - двухэтажное административное здание, литера А9, общей площадью 853,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 3/1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2007 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции от 27.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2008 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что истцом не доказано создание постройки за счет собственных средств, соответствие проектной документации установленным правилам и нормам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению общества, судами не дано надлежащей оценки имеющимся в деле документам. Кроме того, общество считает, что суд неправильно применил Инструкцию об организации и осуществлении государственного надзора в Российской Федерации, утвержденную приказом МЧС России от 17.03.2003 N 132, поскольку с 01.01.2008 указанный акт утратил силу.

Как установлено судами, обществу принадлежит на праве собственности часть одноэтажного кирпичного здания гаража с пристроем, расположенного по адресу: г. Соликамск, 3-й район, ул. Энергетиков, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 59 АК N 307417).

Согласно акту Комитета по архитектуре и градостроительству г. Соликамска от 09.06.2003 N 34 данному объекту установлен адрес: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 3/1.

Указанный объект находится на земельном участке, который является собственностью общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55 БА N 229989.

В соответствии с договором подряда от 12.01.2004, актом от 23.08.2004 пристрой к гаражу был реконструирован.

Общество, основывая свои требования на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на пристрой - двухэтажное административное здание, литера А9, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 3/1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федераций право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в соответствии с техническим заключением по результатам обследования пристроя к зданию, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Березники-Гражданпроект", только вертикальные швы наружных стен, толщина швов и перегородок на 1-м этаже и пропитка крыши огнезащитным составом соответствуют требованиям санитарных норм и правил, в отношений остальных конструкций такие выводы отсутствуют, а также учитывая, что обществом не представлено доказательств отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд правильно признал ненадлежащим доказательством письмо 2 отряда Государственной противопожарной службы МЧС России от 11.04.2007 N 291 о сообщении истцу в качестве консультации об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, поскольку указанный порядок проверки не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из технического паспорта домовладения, расположенного по ул. Энергетиков, д. 3, по состоянию на 21.06.2005 по названному адресу имеется гараж площадью 387,2 кв.м, литера 6, и административное здание с площадями 230,9 кв.м и 235,7 кв.м, литера 9.

Согласно экспликации к техническому плану нежилого строения, находящегося по данному адресу, по состоянию на указанную дату гараж площадью 529,3 кв.м, литера 6, расположен на 1 этаже здания, а помещения площадью 204,8 кв.м, литера 9, - на 2-м этаже.

В данной экспликации указано, что площадь 734,1 кв.м составляют помещения, литеры А6 и А7, без ссылки на помещения литеры 9.

Учитывая имеющиеся противоречия в технических паспортах, представленных на одну и ту же дату, суды сделали верный вывод об отстутствии доказательств существования спорного объекта с характеристиками, указанными истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Довод заявителя о неправильном применении судом Инструкции об организации и осуществлении государственного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС России от 17.03.2003 N 132, отклоняется, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции указанный акт не утратил силу.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 по делу N А50-1986/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоком" - без удовлетворения.