Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6217/07-С1 Постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является незаконным, поскольку оспариваемое постановление инспекции принято на основании материалов проверки, в которых имеются неустранимые противоречия между обстоятельствами, изложенными в акте проверки, протоколе и объяснениями участников административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6217/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу N А07-4470/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мустафин Р.Г. (доверенность от 26.02.2007 N 14-02);

общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество) - Талхин Р.С. (доверенность от 15.03.2007 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 14.03.2007 N 30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в вино-водочном отделе магазина "Кидыш", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: Учалинский район, с. Ахун, ул. Партизанская, 39, инспекцией установлено, что на алкогольную продукцию (настойку горькую "Белебеевская") ненадлежащим образом оформлен ценник - на ценнике указана только цена товара, на водку "Менделеев" и напиток слабоалкогольный "Слива" отсутствуют справки к товарно-транспортной накладной (разделы "А" и "Б").

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 12.03.2007 N 3, протокол от 13.03.2007 N 15 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.03.2007 N 30 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности вины общества, поскольку оспариваемое постановление инспекции принято на основании материалов проверки, в которых имеются неустранимые противоречия между обстоятельствами, изложенными в акте проверки, протоколе, и объяснениями участников административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в магазине "Кидыш" двух отделов: продуктового и вино-водочного.

В продуктовом отделе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шаймуратовой М.Г. (далее - предприниматель), продавцом по трудовому договору от 11.01.2007 работает Мухаметшина З.Г.

В вино-водочном отделе, принадлежащем обществу, продавцом работает Гимаева Ф.М. (договор о полной материальной ответственности от 10.09.2006).

Кроме того, в каждом отделе имеется контрольно-кассовая техника (далее - ККТ): ОРИОН-100К согласно карточки регистрации ККТ N 3385 принадлежит обществу, АСТРА- 100Ф согласно карточки регистрации ККТ N 1551 принадлежит предпринимателю.

С требованием о представлении документов на указанную алкогольную продукцию налоговый орган обратился к Мухаметшиной З.Г. - продавцу предпринимателя, так как в момент проведения проверки 12.03.2007 в вино-водочном отделе продавец общества Гимаева Ф.М. отсутствовала.

Однако то обстоятельство, что Мухаметшина З.Г. в ходе проверки не представила справки к товарно-транспортной накладной (разделы "А" и "Б") на водку "Менделеев" и напиток слабоалкогольный "Слива" (при их фактическом наличии), не может являться основанием для признания общества виновным в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени.

Инспекция не представила доказательств того, что продавец Мухаметшина З.Г. являлась уполномоченным лицом общества и действовала от его имени.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильные выводы о недоказанности налоговым органом вины общества в совершении данного правонарушения и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу N А07-4470/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.