Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-4668/07-С1 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является правомерным, поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом в добровольном порядке не были исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-4668/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловой С.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по делу N А71-9242/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоштамп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2006 о взыскании исполнительского сбора, а также о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого за неисполнение требований по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2006 N 0/4453/946/4/2006, до 3%. При участии в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция).

Решением суда от 19.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2006 отказано. Размер исполнительского сбора снижен до 3,5%, что составляет 55976 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 19.09.2006 N 221 о взыскании с общества налогов в сумме 1708872 руб. 53 коп. судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.09.2006 возбуждено исполнительное производство N 0/4453/946/4/2006.

Поскольку в установленный названным постановлением пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.11.2006 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 111952 руб. 64 коп., что составляет 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, придя к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, посчитали целесообразным, учитывая частичное погашение обществом задолженности, снизить размер исполнительского сбора до 3,5%.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судами на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что обществом до вынесения постановления от 23.11.2006 о взыскании исполнительского сбора (18.09.2006 и 02.10.2006) частично погашена имеющаяся у него задолженность. Кроме того, как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, обществом и далее осуществлялось погашение задолженности по данному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, суды обоснованно пришли к выводу о снижении размера исполнительского сбора до 3,5%.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по делу N А71-9242/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловой С.Ф. - без удовлетворения.