Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6169/07-С2 В удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отказано, поскольку установлено, что налогоплательщиком была представлена уточненная декларация по НДС, а подлежащая уплате по ней сумма уплачена до обнаружения инспекцией факта несвоевременной сдачи ежемесячной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6169/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-30553/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тепло Энерго Строй Монтаж" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа, установленного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 78753 руб. по решению от 18.07.2006 N 1663.

Решением суда от 07.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 г. инспекцией принято решение от 18.07.2006 N 1663 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации, в виде взыскания штрафа в сумме 78753 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком 04.05.2006 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2005 г., а подлежащая уплате по ней сумма уплачена до обнаружения инспекцией факта несвоевременной сдачи ежемесячной декларации по НДС (служебная записка от 23.06.2006 N 2379/1307, л.д. 8). В указанной записке инспекцией зафиксировано, что сумма налога обществом уплачена, в связи чем НДС не был инспекцией доначислен. Пени в оспариваемом решении также инспекцией не начислялись.

Поэтому исходя из содержания п. 4 ст. 81, 100, 106, 108 Кодекса оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, не имелось и выводы суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и взыскания штрафа в сумме 78753 руб. соответствуют материалам данного дела.

Ссылка инспекции на отсутствие в решении подписи судьи опровергается текстом его подлинника (л.д. 85).

Довод налогового органа об обеспечительной функции п. 2 ст. 119 Кодекса с учетом вышеизложенного, правового значения для данного дела не имеет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-30553/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.