Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6314/07-С1 Требование налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку несмотря на наличие в действиях ответчика признаков вменяемого правонарушения на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения его к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6314/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 по делу N А50-5072/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зыковой Натальи Алексеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 07.05.2007 производство по делу прекращено. Протокол об административном правонарушении от 16.04.2007 N 69 и прилагаемые к нему документы возвращены инспекции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 27.02.2007 проведена проверка торговой точки, расположенной в остановочном комплексе "Больница" по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. Больничная и принадлежащей предпринимателю, по вопросу соблюдения Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции: водки "Градус", водки "Калашников", водки "Золотой Велес", водки "Русское застолье", емк. 0,5 л, водки "Русское застолье", емк. 0,25 л, водки "Русское застолье" емк. 0,1 л без справок к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН).

По итогам проверки инспекцией составлены акт от 27.02.2007 N 407531 АЛКО, протокол осмотра от 27.02.2007, протокол об административном правонарушении от 16.04.2007.

В связи с этим инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Прекращая производство по делу, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что предприниматель не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса. Суды установили, что фактически проверкой выявлено иное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Выводы судов являются ошибочными.

В силу ч. 2 ст. 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26 Закона, п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки на реализуемую алкогольную продукцию у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в частности, справки к товарно-транспортным накладным.

При этом ошибочным является вывод судов о том, что, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий, а предприниматель не имел права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, то он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Отсутствие у предпринимателя права на розничную продажу алкогольной продукции не является препятствием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку предприниматель фактически осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без указанных в Законе и Правилах документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено предпринимателем 27.02.2007, следовательно, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В силу 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на наличие в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, привлечение его к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 по делу N А50-5072/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по указанному делу отменить.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края о привлечении индивидуального предпринимателя Зыковой Натальи Алексеевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.