Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-6324/07-С1 Постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи спиртосодержащей продукции незаконно, поскольку на момент рассмотрения дела судом в действиях предпринимателя отсутствовало событие правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф09-6324/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу N А47-1896/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Рухлина Ирина Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 19.02.2007 N 15, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 14.15, ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отделе "Парфюмерия" магазина "Эконом", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 271.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем спиртосодержащей продукции с нарушением положений ст. 10.2, 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), в частности без сертификата соответствия на спиртосодержащую продукцию: туалетная вода "INTIME" емкостью 100 мл.

По результатам проверки 15.02.2007 инспекцией составлены протокол об административном правонарушении N 000017, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 000017, протокол ареста алкогольной, спиртосодержащей продукции N 000017 и вынесено постановление от 19.02.2007 N 15 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что совершение данных действий (бездействий) образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение общих правил продажи отдельных видов товаров, а не специальных норм, действующих в сфере оборота этилового спирта. Следовательно, как считает суд, оспариваемое постановление инспекции незаконно ввиду неверной квалификации выявленного правонарушения.

Выводы суда являются необоснованными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 171-ФЗ этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В подп. 5 ст. 2 Закона N 171-ФЗ дано следующее понятие спиртосодержащей непищевой продукции: спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии со ст. 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществляется в соответствии с Законом N 171-ФЗ и Правилами продажи.

Как следует из п. 12 Правил продажи, при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию, в частности, с сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Указанное положение в силу п. 53 Правил продажи распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию как спиртосодержащую, к которой относится и туалетная вода.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт отсутствия в момент проверки сертификата соответствия на одно наименование спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации в торговой точке предпринимателя.

Также судом установлено, что в материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС FR.ПК12.В01914 сроком действия с 13.06.2006 по 13.09.2009, свидетельствующий о легальности реализуемой спиртосодержащей продукции.

Нарушение предпринимателем п. 12 Правил продажи, допущенное при реализации спиртосодержащей продукции, является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя следовало квалифицировать по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена общая норма об административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, в то время как ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - специальная норма.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом, - в данном случае по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность такой позиции следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 2372/07, принятого по делу N А47-8693/2006-АК-29 Арбитражного суда Оренбургской области.

Между тем обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить в силе в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному Перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл.

Предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой не превышает 150 мл. Действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на эту продукцию не распространяется.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 улучшает положение предпринимателя, в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно имеет обратную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции в действиях предпринимателя отсутствует событие правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу N А47-1896/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.