Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-6329/07-С1 Постановление инспекции о привлечении истца к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин правомерно, поскольку установлено, что обществом была оказана услуга без применения контрольно-кассовой машины и бланков строгой отчетности ввиду их отсутствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф09-6329/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 15611/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автотранс Плюс 2" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2007 по делу N А47-108/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску (далее - инспекция) от 27.12.2006 N 1549 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда 29.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение положений ст. 2.1, 25.1, 25.4 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 инспекцией проведена проверка автостоянки теплой, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Орск, пер. Синчука, д. 25, по соблюдению последним Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

В ходе указанной проверки установлено, что обществом оказана услуга - стоянка автомобиля марки ГАЗ-3110 государственный номер А590РС на двое суток стоимостью 140 руб. без применения контрольно-кассовой машины и бланков строгой отчетности ввиду их отсутствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 07.12.2006, протокол от 19.12.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Постановлением инспекции от 27.12.2006 N 1549 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что механик Сигеев А.С. не является работником общества, следовательно, отсутствует вина общества в совершении правонарушения, является необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сигеев А.С. является работником общества с ограниченной ответственностью "Персонал офис 2" (трудовой договор от 01.11.2006 N 168).

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 05.10.2004 N 1/04 общество с ограниченной ответственностью "Персонал офис 2" оказывает обществу услуги по предоставлению персонала для выполнения ими определенных поручений, в интересах и от имени общества в рамках его трудовой функции (л.д. 18-19).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Поскольку все операции по оказанию услуг, продаже товаров, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени, то, принимая на работу работника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса, о чем делается запись в протоколе. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией в присутствии директора общества, постановление от 27.12.2006 N 1549 о привлечении общества к административной ответственности вынесено инспекцией в присутствии Солопова Д.А., который в соответствии с доверенностью от 01.10.2006 уполномочен представлять интересы общества (л.д. 40-41).

Следовательно, довод общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела и не могло реализовать гарантии защиты прав, предусмотренные законодательством, отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит материалам дела.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды сделали правильный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствии нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2007 по делу N А47-108/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автотранс Плюс 2" - без удовлетворения.