Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6506/07-С4 Требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено частично, поскольку материалами дела доказано неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствующем размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-6506/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-6506/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" (далее - ЗАО "Востокмонтажмеханизация") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А76-25054/05-22-971/62-11-807/105 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" (далее - ООО "Энерготехпром") к ЗАО "Востокмонтажмеханизация" о взыскании 41442699 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Востокмонтажмеханизация" - Козлов А.Е. (директор, протокол общего собрания акционеров от 15.06.2007);

ООО "Энерготехпром" - Мищенко М.А. (доверенность от 30.01.2007 N 02).

Общество "Энерготехпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Востокмонтажмеханизация" о взыскании 41442699 руб. задолженности за выполненные подрядные работы (с учетом неоднократного уточнения требований).

Решением суда от 08.02.2007 с ЗАО "Востокмонтажмеханизация" в пользу ООО "Энерготехпром" взыскан основной долг в сумме 38389354 руб. 04 коп., расходы по экспертизе в сумме 11680 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение изменено, взыскано с ЗАО "Востокмонтажмеханизация" в пользу ООО "Энерготехпром" 7610307 руб. основного долга. В остальной части в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Востокмонтажмеханизация" просит отменить решение от 08.02.2007 и постановление от 16.04.2007 в части взыскания с ответчика 7610307 руб., в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 65, 67, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на спорных объектах и их принятие уполномоченными лицами.

ООО "Энерготехпром" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2003 по декабрь 2004 ООО "Энерготехпром" по заданию ЗАО "Востокмонтажмеханизация" выполняло строительно-монтажные работы на ряде объектов ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", в частности, по реконструкции цеха покрытий, сортового и доменного цехов, термического и травильных отделений ЛПЦ-5, возведению трубопроводов и системы заснеживания горнолыжного центра комбината.

Исковые требования заявлены ООО "Энерготехпром" о взыскании с ответчика 41442699 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ на основании ст. 309, 310, п. 2 ст. 314, 740-756 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований).

Вывод судов о доказанности факта выполнения строительно-монтажных работ на указанных объектах на общую сумму 44824934 руб. (с учетом НДС) подтвержден материалами дела, а именно: подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы N КС-2 за декабрь 2003, июнь, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2004 (т. 1 л.д. 11-149, 107-115; т. 2 л.д. 10, 15, 18, 20-25, 27-31, 33, 51-59, 64-72, 74, 75, 79, 81, 83, 84, 86-88; т. 6 л.д. 100) и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 38389354 руб. 04 коп. долга по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о исполнении ответчиком своих обязательств по оплате работ на сумму 3000000 руб., приняв в качестве доказательства платежное поручение от 23.01.2004 N 609 по счету-фактуре N 3112/2004 от 31.12.2004.

Изменяя решение, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно: платежным поручениям на общую сумму 9460000 руб. (т. 8 л.д. 38, 42 , 44, 45, 51, 56, 58-60, 66, 67), актам приема-передачи векселей на общую сумму 22215302 руб. (т. 8 л.д. 37, 39-41, 43, 46, 49, 50, 52, 54, 55, 57, 62-64, 68) в совокупности с актами сверок в редакции истца (т. 1 л.д. 7, 10, т. 7 л.д. 2, т. 9 л.д. 142, 147, 148), письму ООО "Энерготехпром" от 03.03.2005 N 114 (т. 1 л.д. 11), принял во внимание сложившуюся между сторонами практику по оплате и сверке расчетов, факт принятия истцом стройматериалов и услуг от ответчика на общую сумму 2157302 руб., и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате работ на общую сумму 33832392 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, в соответствии со ст. 8, 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 7610507 руб. долга по оплате выполненных работ (41442699 руб. - 33832392 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Востокмонтажмеханизация" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 17584 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. Также подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А76-25054/05-22-971/62-11-807/105 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Востокмонтажмеханизация" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Востокмонтажмеханизация" из федерального бюджета 17584 (Семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2007 N 500, а также 1000 руб. госпошлины за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 21.06.2007 N 519.