Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-11556/06-С5 Требование о признании недействительным договора страхования имущества не удовлетворено, поскольку установленная договором страховая сумма не превышает действительную стоимость имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-11556/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 1992/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2007 г. N 1992/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пейль Татьяны Васильевны (далее - предприниматель Пейль Т.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) по делу N А76-362/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания") - Евстифеев А.В. (доверенность от 26.07.2007).

Общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Пейль Т.В., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Риф-М", о признании недействительным договора страхования имущества от 27.07.2005 N 0571014001398, заключенного обществом "Военно-страховая компания" и предпринимателем Пейль Т.В., в части превышения страховой суммы на 218459 руб. над действительной (страховой) стоимостью аквариума (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.08.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) исковые требования удовлетворены, договор страхования имущества от 27.07.2005 N 0571014001398 в части превышения страховой суммы на 218459 руб. над действительной (страховой) стоимостью аквариума признан недействительным.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Пейль Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) и предпринимателем Пейль Т.В. (страхователь) был заключен договор страхования имущества от 27.07.2005 N 0571014001398. Согласно договору его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в приложении к договору, в том числе аквариумом стоимостью 256000 руб.

Ссылаясь на то, что страховая сумма (256000 руб.) на 218459 руб. превышает действительную (страховую) стоимость аквариума, общество "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора страхования имущества недействительным в указанной части.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.06.2006 N 647-54 действительная стоимость аквариума с учетом индивидуальных характеристик и технологических условий изготовления составляет 37541 руб. Принимая во внимание положения ст. 3, 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции признал, что действительная стоимость аквариума значительно ниже страховой суммы, и на основании п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования общества "Военно-страховая компания".

Выводы суда первой инстанции о превышении страховой суммы на 218459 руб. над действительной стоимостью аквариума и о ничтожности договора страхования имущества нельзя признать обоснованными.

В п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования; стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В силу п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества действительной стоимостью (страховой стоимостью) имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, страховая стоимость имущества - это стоимость, по которой имущество было приобретено, уменьшенная на сумму начисленного износа.

В качестве доказательств действительной стоимости аквариума предпринимателем Пейль Т.В. были представлены смета на изготовление аквариума, товарная накладная от 10.11.2004 N 3, счет-фактура от 10.11.2004 N 03, содержащие сведения о стоимости аквариума, равной 256000 руб., а также акт приема-передачи векселей от 10.11.2004, свидетельствующий об уплате ответчиком за аквариум указанной суммы.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленная договором страховая сумма не превышает действительную (страховую) стоимость аквариума, основания для признания договора страхования имущества от 27.07.2005 N 0571014001398 в названной части недействительным отсутствуют.

Ссылку суда первой инстанции на ст. 3, 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества как его рыночной стоимости нельзя признать правильной, поскольку Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (ст. 2 Закона) и к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, но при этом судом сделаны выводы, основанные на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных обществом "Военно-страховая компания" исковых требований отказать.

В связи с тем что заявителю кассационной жалобы - предпринимателю Пейль Т.В. - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт принят в пользу ответчика, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Военно-страховая компания".

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) по делу N А76-362/2006 отменить.

В иске ОАО "Военно-страховая компания" к предпринимателю Пейль Татьяне Васильевне о признании договора страхования имущества от 27.07.2005 N 0571014001398 недействительным отказать.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.