Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 1992/07 В признании недействительным договора страхования имущества отказано в связи с тем, что, заключая спорный договор, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 1992/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2007 по делу N А76-362/2006-7-145 Арбитражного суда Челябинской области по иску ОАО "Военно-страховая компания" к индивидуальному предпринимателю Пейль Т.В. о признании недействительным договора страхования имущества от 27.07.2005 N 0571014001398 в части превышения страховой суммы на 218459 рублей над действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества. Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 иск ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.08.2007 отменил решение от 27.04.2007 и отказал ОАО "Военно-страховая компания" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель (ОАО "Военно-страховая компания") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм статей 947 и 951 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном толковании и применении судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела норм Гражданского кодекса РФ о договоре страхования и Федерального закона "Об оценочной деятельности" неосновательны.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества.

При определении в договоре страховой стоимости имущества стороны руководствовались имеющимися у страхователя документами (счетами, накладными и т.п.), подтверждающими цену, за которую имущество было приобретено.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Кодекса, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из представленных материалов следует, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества (аквариума) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества - 256000 рублей, получив соответственный страховой взнос из расчета названной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.

В свою очередь, страхователь, представил при заключении договора страхования смету на изготовление аквариума, товарную накладную от 10.11.2004 N 3, счет-фактуру от 10.11.2004 N 03, а также документы об оплате стоимости аквариума в размере 256000 рублей,

Критерии формирования цены указывают на ее рыночный характер, на соответствие которому страховой стоимости настаивает заявитель.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-362/2006-7-145 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофо- нтова

Судья

Р.Г. Балахни- чева

Судья

Л.Г. Воронцо- ва