Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6436/07-С6 Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, и данные обстоятельства установлены судом после принятия жалобы к производству, производство по жалобе прекращено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-6436/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-6436/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-6436/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борцова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) по делу N А50-15455/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспром" (далее - общество "Экспром") к правительству Пермского края, администрации г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Экспром" - Андреюк И.Н., директор (протокол от 05.04.2007), Карасев Е.В. (доверенность от 27.06.2007);

Борцова А.Г. - Филиппова Л.А. (доверенность от 27.05.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Экспром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к правительству Пермского края, администрации г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о признании права собственности на трансформаторную подстанцию N 25, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Бенгальская, 10а, здание центрального теплового пункта и здание трансформаторной подстанции N 32, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пузырева, 14. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) исковые требования удовлетворены.

Борцов Андрей Геннадьевич, не привлеченный к участию в деле, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.03.2007, указав, что данное решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку спорные объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 производство по апелляционной жалобе Борцова А.Г. прекращено. Суд исходил из того, что согласно представленному заявителем свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.10.2006 последний является собственником технологического комплекса "Поселковые воздушные и кабельные линии 0,4 и 6 кВ", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, микрорайон Голованово. В качестве оснований возникновения права указаны договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 N 124/эс и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.08.2006. Между тем в перечень объектов, переданных Борцову А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 N 124/эс, спорные объекты не вошли; решение, которым признано право собственности заявителя на трансформаторные подстанции N 25 и N 32, отменено определением этого же суда от 02.02.2006; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.10.2006 правоустанавливающим документом не является. Учитывая данные обстоятельства, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому он не является лицом, права и законные интересы которого затронуты принятым по делу решением.

Данное определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2007 Борцов А.Г. просит указанное решение отменить. В качестве одного из оснований отмены заявитель указывает п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что решение принято о его правах как собственника спорных объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу правительство Пермского края также указывает на то, что обжалуемое решение принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем подлежит отмене. Общество "Экспром" считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 установлено, что Борцов А.Г. не является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование указанного выше решения суда, поскольку он не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Борцова А.Г. на данное решение прекращено.

Названное определение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, однако данные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия жалобы к производству, производство по кассационной жалобе Борцова А.Г. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Борцова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) по делу N А50-15455/2006 прекратить.

Возвратить Борцову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 02.07.2007 N 311 Западно-Уральского Банка Сбербанка России (филиал 0022/0200).