Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6685/07-С4 Дело о взыскании задолженности по договорам субподряда передано на новое рассмотрение, поскольку судом необоснованно приняты неподписанные акты приемки выполненных работ в качестве доказательства факта сдачи результатов работы заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-6685/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 7399/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-6685/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" (далее - общество "НЕКК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-32769/2006-2-372/32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НЕКК" - Питкуль Н.Ю. (доверенность от 30.07.2007 N 26/07);

общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-проект" (далее - общество "Еврострой-проект") - Киселев М.Н. (доверенность от 31.05.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Еврострой-проект" на основании ст. 309, 702, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "НЕКК", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат"), о взыскании 1609451 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 11.04.2006 N Г15/06, N Г16/06 и неустойки за нарушение графика финансирования работ.

Решением суда от 06.04.2007 исковые требования удовлетворены частично. С общества "НЕКК" в пользу общества "Еврострой-проект" взыскано 1607487 руб. 38 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НЕКК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ субподрядчиком и приемки их генподрядчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НЕКК" (генподрядчик) и обществом "Еврострой-проект" (субподрядчик) 11.04.2006 подписаны договоры субподряда N Г15/06 и N Г16/06, в соответствии с условиями которых субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству фасада в осях Е-А, Ч-1 и устройству утепленной фальцевой кровли на объекте "Учалинский горно-обогатительный комбинат". Обогатительная фабрика. Капитальный ремонт здания административно-бытового корпуса фильтровально-сушильного отделения на 200 человек" согласно графикам производства работ (п. 1.1 договоров).

Для реализации условий договоров генподрядчик обязался передать субподрядчику утвержденную проектную документацию и создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.3, 3.2.1, 3.2.4 договоров).

Полагая, что выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате в полном объеме, от осуществления которой общество "НЕКК" необоснованно уклоняется, общество "Еврострой-проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование факта выполнения работ и сдачи их результата генподрядчику истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 12.07.2006 N 1-н, 2-н, 3-н, справка о стоимости выполненных работ от 12.07.2006, счет-фактура от 12.07.2006 N 00000012, акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 12.07.2006, подписанный представителями общества "Еврострой-проект", общества "НЕКК", общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат", извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ от 10.07.2006 N 19 и от 20.07.2006 N 21.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договоров от 11.04.2006 N Г15/06, Г16/06 и руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что указанные договоры следует считать незаключенными ввиду отсутствия в них условия о предмете договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В п. 3.2.1 договоров от 11.04.2006 предусмотрено, что для реализации настоящих договоров генподрядчик принимает на себя обязательство передать субподрядчику утвержденную проектную документацию.

Поскольку проектная документация, определяющая конкретный вид (наименование) и объемы подлежащих выполнению работ, генподрядчиком не утверждена, локальная смета сторонами не согласована (т. 1, л.д. 32-38), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договоры подряда от 11.04.2006 N Г15/06, Г16/06 являются незаключенными.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акты о приемке выполненных работ от 12.07.2006 N 1-н, 2-н, 3-н, счет-фактуру от 12.07.2006 N 00000012, справку о стоимости выполненных работ от 12.07.2006, акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 12.07.2006, акты от 17.07.2006, от 28.07.2006, подписанные обеими сторонами), судебные инстанции указали, что, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела видно, что акты приемки выполненных работ от 12.07.2006 N 1-н, 2-н, 3-н, представленные обществом "Еврострой-проект" и принятые судом в качестве доказательства факта сдачи выполненных работ, обществом "НЕКК" не подписаны, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные акты приемки являются доказательством факта сдачи результатов работ заказчику, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Установив наличие разногласий между сторонами по поводу качества и объема выполненных работ, суды в нарушение требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали доводы ответчика об устранении недостатков выполненных работ своими силами с привлечением третьих лиц.

При этом в качестве допустимых доказательств выполнения работ субподрядчиком и сдачи их генподрядчику суд первой инстанции принял акты от 17.07.2006 (т. 3, л.д. 6) и от 28.07.2006 (т. 3, л.д. 11), подписанные представителями общества "Еврострой-проект" и общества "НЕКК".

Однако указанные акты, по сути, являются актами выявленных недостатков и замечаний по качеству выполненных работ, не позволяющими определить перечень, расчет стоимости и действительный объем работ, выполненных субподрядчиком, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения обществом "Еврострой-проект" работ в рамках спорных подрядных правоотношений на заявленную в иске сумму (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, признавая фактическое выполнение обществом "Еврострой-проект" подрядных работ и сдачу их генподрядчику, судебные инстанции указали, что актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 12.07.2006 подтверждено соответствие выполненных работ техническому заданию заказчика, строительным нормам и правилам.

Между тем, данный акт свидетельствует только о готовности объекта для ввода в эксплуатацию и с учетом письма от 27.07.2006 N 140 об отстранении истца от производства выполнения работ по договору субподряда от 11.04.2006 N Г15/06 ввиду просрочки выполнения работ, а также выявления недостатков выполненных работ и привлечения третьих лиц для выполнения субподрядных работ (т. 1, л.д. 29), также не может являться надлежащим доказательством факта выполнения заявленных подрядных работ именно обществом "Еврострой-проект".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неполном исследовании обстоятельств дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все представленные сторонами доводы и документы и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-32769/2006-2-372/32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕКК" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 1607487 руб. 38 коп., перечисленных по платежному поручению от 17.07.2007 N 1706 в счет обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.