Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-6685/07-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам субподряда, поскольку указанные договоры являются незаключенными ввиду несогласования в них условия о предмете, а представленные истцом акты о приемке выполненных работ не подписаны, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством факта сдачи результатов работ заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-6685/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 7399/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-проект" (далее - общество "Еврострой-проект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 по делу N А76-32769/2006-2-372/32/2-542 о взыскании 1609451 руб. 38 коп. В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" (далее - общество "НЕКК") - Питкуль Н.Ю. (доверенность от 30.07.2007 N 26/07);

общества "Еврострой-проект" - Фаризов О.М. (доверенность от 01.03.2008), директор общества "Еврострой-проект" - Ребяков А.В. (решение учредителя от 28.02.2008 N 4).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Еврострой-проект" на основании ст. 309, 702, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "НЕКК", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат"), о взыскании 1609451 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 11.04.2006 N Г15/06, N Г16/06 и неустойки за нарушение графика финансирования работ.

Решением суда от 06.04.2007 исковые требования удовлетворены частично. С общества "НЕКК" в пользу общества "Еврострой-проект" взыскано 1607487 руб. 38 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 11.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Еврострой-проект" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ субподрядчиком и приемки их генподрядчиком.

Как следует из материалов дела, между обществом "НЕКК" (генподрядчик) и обществом "Еврострой-проект" (субподрядчик) 11.04.2006 подписаны договоры субподряда N Г15/06 и N Г16/06, в соответствии с условиями которых субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству фасада в осях Е-А, Ч-1 и устройству утепленной фальцевой кровли на объекте "Учалинский горно-обогатительный комбинат". Обогатительная фабрика. Капитальный ремонт здания административно-бытового корпуса фильтровально-сушильного отделения на 200 человек" согласно графикам производства работ (п. 1.1 договоров).

Для реализации условий договора генподрядчик обязался передать субподрядчику утвержденную проектную документацию и создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.3, 3.2.1, 3.2.4 договоров).

Необоснованное, по мнению общества "Еврострой-проект", уклонение общества "НЕКК" от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что договоры субподряда являются незаключенными ввиду несогласования в них условия о предмете договоров, надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их генподрядчиком, истцом суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что проектная документация, на которую имеется ссылка в п. 3.2.1 договора, определяющая конкретный вид (наименование) и объемы подлежащих выполнению работ, генподрядчиком не утверждена, локальная смета сторонами не согласована (т. 1, л.д. 35-39), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры субподряда от 11.04.2006 N Г15/06, Г16/06 являются незаключенными.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, в том числе акты о приемке выполненных работ от 12.07.2006 N 1-н, 2-н, 3-н, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные акты обществом "НЕКК" не подписаны, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством факта сдачи результатов работ заказчику.

Иные документы (счет-фактура от 12.07.2006 N 00000012, справка о стоимости выполненных работ от 12.07.2006, акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 12.07.2006, акты от 17.07.2006, от 28.07.2006), представленные истцом в обоснование заявленных требований, надлежащими доказательствами, подтверждающими перечень, расчет стоимости и действительный объем работ, произведенных именно обществом "Еврострой-проект", также не являются (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие задолженности за выполненные работы, в заявленной сумме (акты приемки выполненных работ, оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами без замечаний и возражений), суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказал во взыскании с общества "НЕКК" в пользу общества "Еврострой-проект" 1609451 руб. 38 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о доказанности факта выполнения подрядных работ, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Еврострой-проект" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 по делу N А76-32769/2006-2-372/32/2-542 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-проект" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в федеральный бюджет.