Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6343/07-С3 Решение инспекции о начислении истцу налога на прибыль неправомерно, поскольку ошибка общества при заполнении налоговой декларации не привела к неуплате спорного налога и фактически сумма налога была уплачена в полном объеме в виде авансового платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6343/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 по делу N А60-30936/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Петров О.В. (доверенность от 31.07.2007 N 03-08/16096).

Представители открытого акционерного общества "Ревдагазсервис" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.06.2006 N 08-04/7018, требований от 30.06.2006 N 121, 9291.

Решением суда от 16.02.2007 требования удовлетворены, оспариваемые решение и требования признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на прибыль за 2005 г. инспекцией установлено неверное заполнение обществом строки 290 декларации "Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период". С учетом имеющегося у общества убытка за 9 месяцев 2005 г. и отсутствия суммы начисленных авансовых платежей за указанный отчетный период (налога, подлежащего уплате на основании декларации за 9 месяцев 2005 г.) по итогам за 2005 г. по строке 290 следовало указать - 0 руб., общество отразило - 527451 руб., в связи с чем необоснованно уменьшило сумму исчисленного налога на прибыль - 552960 руб. на сумму начисленных авансовых платежей 527451 руб. и занизило сумму налога, подлежащего уплате на основании декларации.

Принятым инспекцией 28.06.2006 решением N 08-04/7018 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 28570 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 410916 руб., пени в сумме 4825 руб. На основании указанного решения инспекцией 30.06.2006 выставлены требования об уплате налоговой санкции N 121 и об уплате налога N 9291.

Ссылаясь на наличие переплаты по налогу на прибыль, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов инспекции недействительными .

Суды, придя к выводу о том, что ошибка общества при заполнении строки 290 налоговой декларации не привела к неуплате налога на прибыль, поскольку фактически сумма налога была уплачена в полном объеме в виде авансового платежа за I квартал 2005 г., удовлетворили заявленные требования.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству о налогах и сборах.

Судами установлен факт заполнения обществом налоговой декларации с нарушением требований п. 1 ст. 287 Кодекса, Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.10.2001 N БГ-3-02/585, повлекший занижение налога на прибыль.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-02/585 следует читать как 29.12.2001

Между тем судами также установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что по результатам хозяйственной деятельности за 2005 г. обществом получена прибыль, с которой налог, подлежащий уплате, составляет 552960 руб. При этом часть налога в сумме 527451 руб. была уплачена обществом 18 платежными поручениями в период с 28.01.2005 по 28.03.2005 в виде авансового платежа за I квартал 2005 г.; указанная сумма по заявлению общества в порядке ст. 78 Кодекса на его расчетный счет не возвращалась и, следовательно, подлежала зачету в счет уплаты налога, доначисленного за 2005 г. по результатам камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения с предложением повторной уплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 410916 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Отклоняя довод о наличии у общества по данным лицевого счета недоимки в связи с зачетом инспекцией суммы перечисленных в бюджет авансовых платежей за I квартал 2005 г. в уплату недоимки по налогу на прибыль за 1999 г., суды исходили из того, что повторное возложение на налогоплательщика обязанности погасить задолженность по уплате налога после ареста, изъятия и реализации имущества является незаконным.

Вывод судов соответствует п. 1, 5 ст. 47 Кодекса, п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определении от 17.10.2001 N 238-О.

Судами установлено, что у общества 15.04.1999 органами налоговой полиции было реально изъято имущество, реализовано третьим лицом, и его платежным поручением от 13.05.1999 N 4 сумма 1300000 руб. перечислена в федеральный бюджет в счет уплаты налога на прибыль. Указанная сумма была принята коммерческим банком "Грифон" к оплате, списана с расчетного счета третьего лица, но не перечислена в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

При установленных фактических обстоятельствах по делу судами сделан правильный вывод о том, что обязанность общества по уплате налога на прибыль в сумме 1300000 руб. следует считать исполненной с момента реализации изъятого имущества. У инспекции не имелось оснований для зачета авансового платежа по налогу на прибыль, уплаченного обществом за I квартал 2005 г. в сумме 527451 руб., в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль за 1999 г.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 по делу N А60-30936/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.