Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6547/07-С6 Требование о признании недействительным лицензионного договора как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не удовлетворено, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6547/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11010/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2006 г. N Ф09-9260/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2005 г. N Ф09-3443/05-С5

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2005 г. N А60-7129/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Урал" (далее - общество "Инвест-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу N А60-9172/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвест-Урал" - Медовщикова И.О. (доверенность от 01.02.2007);

государственного учреждения "Институт металлургии Уральского отделения Российской Академии наук" (далее - Институт металлургии) - Щенникова Т.Л. (доверенность от 10.01.2007).

Общество "Инвест-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Институту металлургии о признании недействительным лицензионного договора от 16.04.2001, заключенного между истцом и ответчиком, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и взыскании с ответчика 420000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инвест-Урал" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что судами неправильно истолкованы условия лицензионного договора от 16.04.2001 относительно его предмета. При этом общество "Инвест-Урал" указывает на то, что действительная воля общества при заключении оспариваемого договора была направлена на получение права на использование технологии производства металлической дроби, позволяющей производить металлическую дробь в промышленных объемах. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие экспертного заключения требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полагает, что отказ суда в проведении повторной экспертизы является необоснованным. Также общество "Инвест-Урал" ссылается на нарушение судами ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что общество узнало о своем заблуждении относительно предмета оспариваемой сделки только 22.07.2005 после судебного заседания суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7129/05-С1 по иску общества "Инвест-Урал" о расторжении лицензионного договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 16.04.2001 Институтом металлургии (лицензиар) и обществом "Инвест-Урал" (лицензиат) заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого Институт металлургии, являясь владельцем патента N 1765986 "Способ получения металлического порошка", обязался предоставить обществу "Инвест-Урал" неисключительное право на использование изобретения по патенту. Указанный договор зарегистрирован Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатент).

Общество "Инвест-Урал", полагая, что при заключении указанного договора оно заблуждалось относительно предмета договора, руководствуясь ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований общество указало, что при заключении названного договора предполагало, что ему по договору будет передано право на использование технологии получения металлической дроби, включая техническое описание всех устройств и механизмов, необходимых для осуществления ее промышленного производства, однако фактически было получено право на использование способа получения металлического порошка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обществом "Инвест-Урал" пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении спора судом установлено, что о невозможности достижения объема промышленного производства дроби, предусмотренного п. 6.2, 6.4 лицензионного договора от 16.04.2001, общество "Инвест-Урал" должно было узнать не позднее 19.03.2004, что усматривается из имеющейся в материалах дела претензии истца к ответчику (т. 1 л.д. 51), в которой общество "Инвест-Урал" указывало на то, что объем полученной им продукции значительно меньше предусмотренного договором.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь названной нормой права, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что Институтом металлургии заявлено о применении срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установили, что по лицензионному договору от 16.04.2001 истцу было предоставлено право на использование запатентованного изобретения.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения оспариваемой сделки, между тем обстоятельства, на которые общество "Инвест-Урал" ссылается в обоснование исковых требований, касаются исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 6.4 лицензионного договора, согласно которому ответчик обязался совместно с истцом вывести объем производства металлической дроби на соответствующий уровень. Однако, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной договором, на которое ссылается истец, не может рассматриваться как введение в заблуждение относительно предмета оспариваемой сделки и не является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 178, 181, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Инвест-Урал" узнало о своем заблуждении относительно предмета оспариваемой сделки только 22.07.2005, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Довод общества "Инвест-Урал" о том, что отказ суда в проведении повторной экспертизы является необоснованным, исследован судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу N А60-9172/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Урал" - без удовлетворения.