Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11010/07-С6 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лицензионному договору, поскольку вступившими в законную силу судебными актами лицензионный договор признан действительным, установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по указанному договору, а доказательства перечисления ответчиком вознаграждения за использование изобретения в полном объеме в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11010/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6547/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2006 г. N Ф09-9260/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2005 г. N Ф09-3443/05-С5

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2005 г. N А60-7129/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Урал" (далее - общество "Инвест-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу N А60-1122/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения "Институт металлургии Уральского отделения Российской академии наук" (далее - Институт) - Щенникова Т.Л. (доверенность от 09.01.2008 N 16352-01-1615/1), Кузнецова Л.А. (доверенность от 09.01.2008 N 16352/01-1615/2);

общества "Инвест-Урал" - Медовщикова Е.О. (доверенность от 01.02.2007).

Институт обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвест-Урал" о взыскании 3717000 руб. задолженности по лицензионному договору от 16.04.2001.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебных актов по делам N А60-5880/06-С7 по иску общества "Инвест-Урал" к Институту о признании лицензионного договора от 16.04.2001 незаключенным и N А60-5878/06-С7 по иску общества "Инвест-Урал" к Институту о признании лицензионного договора недействительным как крупной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решений по названным выше делам, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 производство по настоящему делу было вновь приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А60-9172/06-С7 по иску общества "Инвест-Урал" к Институту о признании лицензионного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А60-9172/06-С7, которым обществу "Инвест-Урал" отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инвест-Урал" просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 49, 51, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Институт указывает на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.04.2001 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор, зарегистрированный в Роспатенте 21.09.2001, регистрационный N 13147/2001, на основании которого истец передал ответчику на срок действия договора и за вознаграждение неисключительное право на использование изобретения по патенту Российской Федерации N 1765986 "Способ получения металлического порошка" для получения порошковой дроби путем распыления расплавов.

Пунктом 8.1 названного договора предусмотрено, что общая сумма вознаграждения за использование изобретения составляет 3500000 руб. 00 коп. (с НДС - 4200000 руб.), из которых 350000 руб. (с НДС - 420000 руб.) подлежат выплате в течение 30 дней с момента заключения договора, а дальнейшие платежи производятся периодическими платежами (роялти), пропорциональными объему реализованной продукции за отчетный период.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренную п. 8.1 лицензионного договора обязанность, Институт обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали названный выше лицензионный договор как договор о продаже прав, регулируемый общими положениями о договоре купли-продажи (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-9172/2006-С7, А60-5874/2006-С7, А60-7129/2005-С1 лицензионный договор признан действительным, установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по лицензионному договору, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в частности, подтверждено, что производство дроби осуществляется ответчиком способом, запатентованным истцом, а платежное поручение от 31.01.2002 N 015 свидетельствует о перечислении ответчиком только части вознаграждения за использование изобретения (420000 руб. 00 коп.), суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суды верно отклонили доводы ответчика, приведенные в качестве основания для освобождения его от уплаты предусмотренного п. 8.1 договора вознаграждения. В частности, довод общества "Инвест-Урал" о том, что им не был достигнут предусмотренный договором проектный уровень выпуска продукции (15000 тонн в год), суды признали несостоятельным, поскольку по условиям договора обязанность выплачивать вознаграждение не поставлена в зависимость от достижения либо недостижения проектного уровня ежегодного объема производства. При этом суды правильно отметили, что согласно положениям лицензионного договора эффективность использования изобретения не составляет его предмет, а относится к предпринимательскому риску ответчика. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 N 17АП-3601/2007ГК (N А60-9172/2006) установлено, что уровень объема производства зависит от вида и способа эксплуатации оборудования, используемого ответчиком.

Ссылку ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче ему технической документации суды также обоснованно отклонили, поскольку, как установлено судебными актами по делу N А60-7129/2005-С1, условие о передаче технической документации сторонами не согласовано. Факт передачи ответчику копии патента N 1765986 "Способ получения металлического порошка" суды верно признали подтвержденным материалами дела.

Довод общества "Инвест-Урал" о ничтожности лицензионного договора ввиду того, что на дату его подписания (16.04.2001) ответчик не был зарегистрирован в качестве юридического лица, правомерно признан несостоятельным как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. 13 Патентного закона Российской Федерации получила надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, правомерно отклонена.

Иные доводы Института направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в рамках дел N А60-9172/2006-С7, А60-5874/2006-С7, А60-7129/2005-С1, и установление обстоятельств, отличных от установленных по данным делам и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражкого процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу N А60-1122/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Урал" - без удовлетворения.