Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6389/07-С6 Суд правомерно удовлетворил требования администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды земли, поскольку право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права, а доказательств предоставления данного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6389/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19ноября 2007 г. N 15543/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасова Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) по делу N А34-375/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Панасова И.В. - Евреинов А.М. (доверенность от 10.08.2007);

администрации г. Кургана - Бондаренко О.О. (доверенность от 01.06.2005 N 583).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Панасову И.В. о взыскании 85975 руб. 57 коп., в том числе 73410 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земли от 26.03.2004 N 107 и 11665 руб. 22 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Панасов И.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом к отношениям сторон применены нормы материального права, не подлежащие применению (п. 5, 6 ст. 36, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации) и не применены положения п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежащие применению. Предприниматель Панасов И.В. полагает, что является собственником земельного участка, поэтому у него отсутствует обязанность вносить арендную плату за пользование данным участком.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану просит названное выше решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды от 26.03.2004 N 107, зарегистрированного в предусмотренном законом порядке, администрацией г. Кургана в аренду муниципальному унитарному предприятию "Прометей", Васильеву Д.М. и Панасову И.В. на срок до 23.03.2014 передан земельный участок площадью 3247 кв.м, кадастровый номер 45:25:08 03:01:0040, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 41 в первой промышленной зоне градостроительной ценности территории г. Кургана, для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями. Предприниматель Панасов И.В. принял на себя обязательство вносить арендную плату за право пользования участком в размере и в сроки, установленные п. 2.1, 2.3 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме внес арендную плату за 2005 г., а за 2006 г. арендная плата не перечислялась, администрация г. Кургана обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы в сумме 73410 руб. 36 коп., подлежащей взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 309, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка, предусмотренная п. 2.5 договора, правомерно взыскана судом с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возражения ответчика о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок под жилым домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому действие договора аренды прекращено и у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, обоснованно отклонены судом.

Как верно указал суд, согласно договору купли-продажи от 16.11.2001, на основании которого возникло право собственности ответчика на 1/2 долю встроенного магазина, спорный земельный участок у продавца недвижимости находился на праве аренды. Соответственно ответчик в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что подтверждено заключением договора аренды от 26.03.2004 N 107.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному кодексу, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность.

Такой порядок установлен в п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, как верно указал суд, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права. Между тем доказательств предоставления данного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению ответчик не представил.

Кроме того, суд правильно отметил, что Жилищный кодекс Российской Федерации обратной силы не имеет, поэтому отношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005, с введением его в действие не прекращаются, условия договора аренды от 26.03.2004 N 107 в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранили силу.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) по делу N А34-375/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.