Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6150/07-С6 Определение об оставлении без рассмотрения заявления предпринимателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости неосновательного обогащения неправомерно, поскольку вывод суда о том, что иск подан неуполномоченным лицом, является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-6150/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14737/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-14737/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-6150/07-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-1102/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2004 г. N Ф09-206/04ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2003 г. N Ф09-3745/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2003 г. N Ф04/5740-1088/А70-2003

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Многопрофильная фирма "Унивек" (далее - общество "МФ "Унивек") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2003 по делу N А60-16592/2003 об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МФ "Унивек" - Гайдаш Е.Е. (доверенность от 01.12.2006 подписана директором Попович И.В.).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "МФ "Унивек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПИ Плюс" (далее - общество "КПИ Плюс"), индивидуальному предпринимателю Мордвову Л.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2003 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В порядке апелляционного производства определение суда от 01.09.2003 не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МФ "Унивек" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, исковое заявление общества "МФ "Унивек" подано с соблюдением требований, установленных законом, поскольку подписано лицом, обладающим на дату обращения в суд необходимыми полномочиями на подачу указанного иска от имени общества "МФ "Унивек".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2004 производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6786/23-03.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2007 производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Многопрофильная фирма "Унивек" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2003 по делу N А60-16592/2003 возобновлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, общество "МФ "Унивек" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Первомайская, 19, общей площадью 1437,4 кв.м, о выселении предпринимателя Мордвова Л.Е. из занимаемых им нежилых помещений, истребовании и обязании предпринимателя Мордвова Л.Е. вернуть движимое имущество, расположенное в спорных помещениях.

При этом исковое заявление подано конкурсным управляющим общества "МФ "Унивек" Баськовым Е.С. на основании ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2003 по делу N А70-592/2-2003 общество "МФ "Унивек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2003 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, на момент рассмотрения иска в отношении общества "МФ "Унивек" не введена ни одна из процедур банкротства, конкурсный управляющий истца не утвержден. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, подписанный конкурсным управляющим Баськовым Е.С, который на момент рассмотрения иска таковым не является, подан неуполномоченным лицом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-592/3-2003 следует читать как 20 февраля 2003 г.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подписания искового заявления обладают лица, которым данное право предоставлено в соответствии с законом или учредительными документами на момент подписания заявления. С исковым заявлением в арбитражный суд обратилось общество "МФ "Унивек", иск подписан 26.05.2003 конкурсным управляющим общества, на тот момент общество "МФ "Унивек" находилось в стадии конкурсного производства, Баськов Е.С. был назначен конкурсным управляющим по решению арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что председатель ликвидационной комиссии общества "МФ "Унивек" настаивал на рассмотрении иска. Кассационная жалоба на обжалуемое определение также подписана председателем ликвидационной комиссии. В настоящее время на общем собрании участников общества "МФ "Унивек" принято решение об отмене ликвидационных процедур, директор общества "МФ "Унивек" Попович И.В. также поддерживает кассационную жалобу.

Таким образом, определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, нарушает право общества "МФ "Унивек" на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2003 по делу N А60-16592/2003 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.