Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6374/07-С3 Решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, неправомерно, поскольку установлено, что запрашиваемые сведения не относятся к деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6374/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2006 по делу N А07-23922/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Продо Уфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2006 N 133 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 01.12.2006 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.09.2006 N 133 о привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, документы, запрошенные у общества в ходе встречной налоговой проверки и не представленные им, касаются деятельности проверяемого налогоплательщика - открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - общество "УМКК"), что влечет привлечение к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с неисполнением обществом требования от 04.08.2006 N 469/07/18326 о предоставлении документов принято решение от 28.09.2006 N 133 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерности отказа общества письмом от 14.08.2006 N 277 в предоставлении в рамках встречной налоговой проверки части документов по требованию от 04.08.2006 N 469/07/18326.

Полагая, что решение от 28.09.2006 N 133 принято незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о неправомерности истребования у общества в рамках встречной проверки документов, касающихся деятельности самого общества. Кроме того, перечень запрошенных инспекцией документов не конкретизирован и отдельные запрошенные документы отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные данным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 указанного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу подп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Абзацем 2 ст. 87 указанного Кодекса предусмотрено, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Из положений ст. 87-89 данного Кодекса следует, что объем истребуемых у третьих лиц документов должен соответствовать целям и задачам той налоговой проверки, которая проводится налоговым органом в отношении налогоплательщика.

Кроме того, из анализа абз. 2 ст. 87 вышеназванного Кодекса следует, что запрашиваемые во время встречной налоговой проверки документы должны касаться деятельности именно проверяемого налогоплательщика, а не деятельности организации, от которой такие документы истребуются.

Встречная проверка может проводиться как у лиц, с которыми налогоплательщик имел непосредственные отношения, так и у лиц, которые в силу специфики своей деятельности или статуса могут обладать сведениями, интересующими налоговый орган. При этом налоговые органы вправе истребовать у таких лиц документы об их деятельности не только с проверяемым налогоплательщиком, но и другими организациями. Однако такие документы должны иметь непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, проводимой у налогоплательщика, поскольку целью истребования документов в процессе встречной проверки является сопоставление отраженных в них данных с данными, содержащимися в документах проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, действующим налоговым законодательством не установлено ограничений по объему истребуемых в ходе встречной проверки документов, необходимо лишь, чтобы они имели прямую связь с деятельностью лица, в отношении которого проводится выездная или камеральная проверка.

Судами установлено и из материалов дела следует, что представленными в инспекцию документами (договоры, заключенные с обществом "УМКК", счета-фактуры, накладные) общество подтвердило обстоятельства оказания услуг проверяемому налогоплательщику, их оплату и отражение полученной выручки в книге продаж.

Остальные запрашиваемые у общества сведения о производстве товаров и услуг: накладные на сдачу готовой продукции, счета-фактуры, акты приема-передачи, доверенности на получение ценностей и другие документы на отгрузку продукции, книга продаж за 2004 г., сведения о способе передачи товаров покупателям, документы, подтверждающие оплату реализованной продукции, регистры бухгалтерского учета, в которых отражена реализация за 2004 г., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, другие документы, связанные с исчислением указанного налога, а также договоры, счета-фактуры, приходные накладные, документы, подтверждающие оплату реализованной продукции, не относятся к деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, а касаются деятельности самого общества.

Истребование таких документов не соответствует целям встречной проверки и является незаконным, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Кроме того, ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена только в том случае, если перечень запрошенных налоговым органом документов четко конкретизирован, то есть истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что частично перечень запрошенных инспекцией у общества документов не конкретизирован и отдельные запрошенные документа отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2006 по делу N А07-23922/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.